Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А51-17435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17435/2011

 20 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Коростелёва Е.А. – удостоверение адвоката №409 от 10.01.2003, доверенность от 18.01.2011,

от ответчика: Талько А.А. – удостоверение №4054 от 26.12.2011, доверенность № 1-3/4740 от 26.12.2011,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

апелляционное производство № 05АП-2357/2012

на решение от 15.02.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17435/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к администрации г.Владивостока

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципальное автономное учреждение "Центр культуры "Владивосток"

об оспаривании права собственности и признании права

           УСТАНОВИЛ:

  Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Примкрай ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на здание по ул.2-я Строительная, 13 в г.Владивостоке и о признании права собственности истца на указанное здание (с учетом уточнения истцом предмета спора, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

         Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011, 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), муниципальное автономное учреждение "Центр культуры "Владивосток" (далее – МАУ «ЦК «Владивосток»).

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считает решение незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о  недоказанности совершения сделки  по приобретению истцом спорного недвижимого имущества, оформленного актом приема-передачи от 29.03.1995;  о недоказанности принадлежности спорного здания ЖКК «Горстрой»; считает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение следует исчислять с 05.09.2011 – даты получения истцом выписки из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП), кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника о нарушении его права; считает, что порядок передачи объекта в муниципальную собственность не был соблюден.  В письменных пояснениях  к жалобе  Примкрай ВОИ дополнительно указало, что косвенными доказательствами наличия у ЖКК «Горстрой» права собственности и права распоряжения спорным недвижимым имуществом являются содержащиеся в техническом паспорте БТИ  сведения о ЖКК «Горстрой» как о собственнике объекта, а также ведомственная принадлежность объекта ЖКК «Горстрой» и его последующая приватизация в связи с преобразованием названного лица в ЖКК АОЗТ «Горстрой». Полагает, что поскольку здание по ул.2-я Строительная, 13 в г.Владивостоке по состоянию на 29.03.1995 значилось на балансе ЖКК АОЗТ «Горстрой», следовательно, вошло в состав приватизируемого имущества. Кроме того, истец указал, что спорное здание не находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в связи с чем не могло быть отнесено к объектам муниципальной собственности, спорный объект был внесен в перечень муниципальной собственности необоснованно; договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой; представленная в материалы дела выписка из реестра является ксерокопией, не заверенной надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении МАУ «ЦК «Владивосток» о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение.

В судебном заседании коллегией на основании  ст.ст. 156, 159, 184, 185, 258  АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон  о приобщении  к  материалам дела письменных пояснений истца по апелляционной жалобе и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в письменном отзыве на жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о доказанности заключения сделки по передаче истцу спорного имущества в связи с отсутствием доказательств волеизъявления ЖКК «Горстрой» на совершение сделки, отсутствии печати данной организации на спорном акте; полагает, что спорное имущество было передано истцу в безвозмездное пользование; регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности Примкрай ВОИ не выдавалось; суд правомерно применил сроки исковой давности, поскольку о том, что собственником здания по ул.2-я Строительная, 13 в г.Владивостоке является муниципальное образование ему стало известно не позднее 1995 года, когда с ним был заключен договор безвозмездного пользования в отношении спорного объекта; право собственности муниципального образования г. Владивосток возникло в силу закона, имущество было включено в реестр муниципальной собственности в соответствии с установленным порядком.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

29.03.1995 на основании акта приема-передачи основных средств (накладной) Приморскому краевому правлению Всероссийского общества инвалидов (в настоящее время - Примкрай ВОИ) с баланса ЖКК «Горстрой» передано 27 помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу г.Владивосток, ул.2-я Строительная, 13. В акте указано, что основанием его составления является распоряжение от 29.03.1995, орган, издавший распоряжение, не указан.

04.04.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Владивостока и  Приморским краевым правлением Всероссийского общества инвалидов был заключен договор безвозмездного пользования вышеназванным зданием (общим сроком с учетом продления действия договора на 10 лет).

На момент рассмотрения настоящего спора Примкрай ВОИ продолжает осуществлять деятельность в спорном здании, размещая в нем культурно-реабилитационный центр «Дар», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

17.06.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое двухэтажное здание клуба лит.А, А1, А2, общей площадью 1010,2 кв.м, инв. №05:401:002:000345300, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011 серия 25-АБ №613488. В качестве основания для государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, постановление главы администрации г.Владивостока от 08.12.1993 №984.

На основании распоряжения администрации г.Владивостока от 13.04.2011 №240/28 спорное здание передано в оперативное управление МАУ «ЦК «Владивосток», право оперативного управления зарегистрировано за названным лицом  в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2011 №01/185/2011-222.

Примкрай ВОИ, полагая, что является собственником спорного здания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное здание и о признании права собственности на данный объект за Примкрай ВОИ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

К условиям предъявления иска о признании права собственности, помимо наличия самого имущества, с которым связано требование о признании права собственности, относятся следующие условия: наличие у  субъекта права собственности; наличие у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права собственности; неопределенность правового статуса такого имущества (то есть наличие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Указанная правовая позиция выражена в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов  №10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее – Закон о регистрации)  и не регистрировались в соответствии с п.1, 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (п.59 постановления Пленумов №10/22).

Статья 8 ГК РФ к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относит договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, необходимым условием удовлетворения иска о признании права  является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Примкрай ВОИ в обоснование права собственности на спорный объект недвижимого имущества представило акт приема-передачи основных средств  (накладную) от 29.03.1995, согласно которому  истцу с баланса ЖКК «Горстрой» передано двухэтажное здание (27 помещений), расположенное по адресу г. Владивосток, ул.2-я Строительная, 13.

Проанализировав названный документ, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что акт от 29.03.1995 является надлежащим образом оформленной сделкой, на основании которой у  Примкрай ВОИ возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества ввиду следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Статьями 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, если они не требуют нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.   

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи (накладная) от 29.03.1995, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований фактически не может быть принят судом как надлежащее доказательство заключения между ЖКК «Горстрой» и Примкрай ВОИ сделки по отчуждению в пользу истца спорного объекта недвижимого имущества, поскольку  названный акт представляет собой лишь документ о фактической передаче имущества с баланса ЖКК «Горстроя» с участием специалистов МП «Жилищник». Такой документ мог быть составлен как в результате исполнения сделки об отчуждении имущества, так и в результате исполнения любого иного распорядительного акта собственника в отношении вещи.

Согласно  ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом,  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других