Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А51-17435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств  наличия у  ЖКК «Горстрой» на дату составления вышеназванного акта права собственности на спорное имущество,  в связи с чем, обстоятельства правомерности передачи Примкрай ВОИ здания, расположенного по ул.2-я Строительная, 13, не подтверждены.

Ссылка истца на принадлежность спорного имущества ЖКК «Горстрой» на основании  технического паспорта от 22.12.1979 суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии со ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.6 Закона о регистрации признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, оформленные надлежащими правоустанавливающими документами с соблюдением установленных процедур.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» предусмотрено, что до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.33 Закона о регистрации с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

На основании Инструкции от 21.02.1968 №83, утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР, в рассматриваемый период ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на бюро технической инвентаризации (далее – БТИ).

Согласно §17 вышеназванной инструкции данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся подлежали внесению БТИ в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки. После регистрации прав собственности в реестровых книгах БТИ было управомочено совершать на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) соответствующие регистрационные надписи.

Сведения о том, что право собственности ЖКК «Горстрой»  на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке БТИ,  у суда отсутствуют. План приватизации, иные документы, свидетельствующие о передаче спорного здания ЖКК «Горстрой»  в процессе акционирования, как на это указывает истец, в материалы дела не представлены, регистрационное удостоверение, выданное уполномоченным органом и подтверждающее внесение соответствующих записей о праве собственности ЖКК «Горстрой»   в реестровые книги г. Владивостока также отсутствуют.

Между тем, технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния. Наличие в техническом паспорте от 22.12.1979 сведений о ЖКК «Горстрой», как о правообладателе спорного объекта, на которое ссылается апеллянт,  в отсутствие иных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, не является основанием полагать, что у ЖКК «Горстрой»   имелось право собственности на спорное имущество.

Поскольку ни Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", ни Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не предусмотрено такого основания возникновения права собственности у государственного (муниципального)  предприятия (а затем - у акционерного общества), как нахождение имущества на его балансе, факт нахождения спорного имущества на балансе названного лица также не может служить основанием для признания ЖКК «Горстрой»   собственником этого имущества.

Кроме того, акт приема-передачи (накладная) от 29.03.1995 подписан сотрудниками ЖКК «Горстрой» и МП «Жилищник» без указания  полномочий лиц,  его подписавшего. Привлечь к участию в деле ЖКК «Горстрой» и МП «Жилищник» и выяснить у них правовые основания составления акта приема-передачи (накладной) в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно справке налогового органа от 19.12.2011 зарегистрированные на территории Приморского края юридические лица с наименованием муниципальное предприятие «Жилищник» прекратили деятельность, а сведения о государственной регистрации жилищно-коммунальной конторы «Горстрой» в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности ЖКК «Горстрой»  на здание клуба.

При таких обстоятельствах ЖКК «Горстроя» не могло распорядиться спорным зданием, поскольку на момент составления акта приема-передачи (накладной) не являлось его собственником; факт совершения сделки, в результате которой к  Примкрай ВОИ перешло право собственности на здание по ул. 2-я Строительная, 13, является не доказанным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности внесения спорного здания в реестр муниципальной собственности по изложенным в обжалуемом решении основаниям. Как обоснованно указал Арбитражный суд Приморского края, при отнесении здания по ул.2-я Строительная, 13 к объектам муниципальной собственности доказательств несоблюдения Администрацией установленного порядка передачи объекта в муниципальную собственность истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Внесение нежилого здания клуба по ул. 2-я Строительная, 13 в реестр муниципальной собственности 08.12.1993, т.е. в день утверждения перечня объектов постановлением главы администрации г.Владивостока №984, и до  получения результатов рассмотрения данного перечня администрацией Приморского края, не свидетельствует о необоснованном включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности, поскольку Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, на которое ссылается истец,  обязательное решение краевого (областного) органа по управлению имуществом предусматривалось лишь в отношении объектов, исключенных из  перечней в связи с их несоответствием требованиям, установленным приложением №3 к Постановлению ВС РФ  от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).  Однако сведений об исключении здания по ул.2-я Строительная, 13 в г. Владивостоке из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не имеется.

Материалами дела установлено, что право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое двухэтажное здание клуба лит.А, А1, А2, общей площадью 1010,2 кв.м, инв. №05:401:002:000345300, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 13, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя, зарегистрированное право в силу п.1 ст.2 Закона о регистрации может быть оспорено только в судебном порядке. При этом законодатель применительно к праву имел в виду оспаривание самого субъективного права, возникшего из договора или акта государственного органа, из чего следует, что в судебном порядке могут быть признаны недействительными те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации. Между тем, основания государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества, а именно, Постановление №3020-1, постановление главы администрации г.Владивостока от 08.12.1993 №984 в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, заявляя одновременно требования о признании права за собой и признании отсутствующим права ответчика, Примкрай ВОИ избран неправильный способ защиты своих прав. Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. Как следует из абз.4 п. 52 Постановления Пленумов №10/22  в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В указанном абзаце Постановления №10/22 приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Данный иск, как правило, используется в тех случаях, когда истец не может воспользоваться иными способами защиты права, предусмотренными ст.12 ГК РФ. На исключительность применения данного способа защиты указывается и в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11, определения ВАС РФ от 19.07.2010 №ВАС-7062/10 по делу №А41-10695/08 и др.).

Каждое из заявленных Примкрай ВОИ по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения. Однако удовлетворение иска о признании права обеспечивает не только восстановление нарушенного законного права собственника, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр, следовательно, предъявление отдельного требования не требуется. Таким образом, одновременное заявление требований о признании права за собой и признании права отсутствующим за иным лицом нельзя признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав.

Учитывая изложенное, требование истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты своего права.

Замечание истца о том, что представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности является ксерокопией, не заверенной надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку названый документ представлен Управлением Росреестра по Приморскому краю во исполнение определения суда в прошитом и заверенным надлежащим образом печатью указанного органа и подписью его сотрудника пакете документов; основания сомневаться в достоверности данного документа у коллегии отсутствуют.

Учитывая, что собственником спорного здания является муниципальное образование город Владивосток, апелляционная коллегия также не принимает довод истца о ничтожности  договора безвозмездного пользования  от 04.04.1995 №7/115, заключенного, по мнению истца со стороны ссудодателя, которым выступил комитет по управлению муниципальным имущества администрации г.Владивостока, лицом, не являющим собственником предмета договора, как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако Примкрай ВОИ в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказало наличие у него какого-либо вещного права на спорное здание. При таких обстоятельствах, основания полагать, что состоявшейся государственной регистрацией права собственности муниципального образования город Владивосток на спорное недвижимое имущество нарушены права и законные интересы истца и указанное право подлежит признанию отсутствующим, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Ссылка истца о допущенном Арбитражным судом Приморского края нарушении норм процессуального права,  а именно, о рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении МАУ «ЦК «Владивосток», является необоснованной, поскольку третье лицо извещалось судом по юридическому адресу, указанному им при регистрации, однако  конверт с определением о назначении судебного заседания вернулся в суд с отметкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата», что в соответствии с пп.2 п.2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Вместе с тем,  арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Приморского края об истечении по данному делу срока исковой давности, о применении которого заявлено Администрацией.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что  Администрацией было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о применении общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. При этом, суд не принял во внимание довод истца о применении к рассматриваемым отношениям ст.208 ГК РФ. Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть принят коллегией ввиду следующего.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Указанная норма права подлежит применению