Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А59-4437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

342896 рублей.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 97 УЖТ РФ, указывает, что размер провозной платой включает в себя не только железнодорожный тариф (по материку и по острову), но и плату морского перевозчика (фрахт). Апелляционный суд соглашается с такой правовой позицией истца по следующим основаниям.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

В силу статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

При названных обстоятельствах следует применить нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и взыскивать сумму пеней, исходя из общего размера провозной платы как железнодорожным, так и морским транспортом.

Между тем из анализа расчета исковых требований апелляционным судом установлено, что расчет пеней произведен истцом исходя из размера провозной платы по ж/д, равного 393 818 руб., и сопутствующих расходов. Размер провозной платы по доставке груза морским транспортом (фрахт) в размер исковых требований в суде первой инстанции включен не был.

Право истца на изменение размера исковых требований, а также основания иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ. При этом данное право истец может реализовать только в суде первой инстанции и только до вынесения арбитражным судом решения по делу.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции уточненных требований истца, в том числе об увеличении предмета иска, возможно лишь в случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял соответствующее ходатайство, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, на что указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются судом несостоятельными.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктами 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. Доказательства причинения истцу убытков допущенной просрочкой доставки груза не представлены. Наложение на перевозчика ответственности в виде выплаты пеней в размере, равном провозной плате, фактически лишит последнего оплаты услуг, которые были оказаны истцу. Учитывая обстоятельства дела, возложение на ответчика обязанности по оплате пеней за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Доказательства того, что взысканная судом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы неустоек не имеется.

Ссылка истца на значительное снижение судом размера неустойки подлежит отклонению, поскольку суд, уменьшая соответствующий размер штрафной санкции, исходил из установленных критериев ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях.

Выводы суда о применении статьи 333 ГК РФ являются мотивированными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2012 по делу №А59-4437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин