Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А51-19314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

на основании регистров бухгалтерского учета, дополненных необходимыми реквизитами.

На основании п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.11.2006 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления (п.3 ст.9 Федерального закона от 26.11.2006 №129-ФЗ).

Из анализа положений ст.ст.54,313 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.11.2006 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что основанием для корректировки налогового обязательства является исправление ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, которые вносятся на основании справки бухгалтера.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  правомерность уменьшения внереализационных доходов на сумму 63.000.000 руб. по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Ключевская,  ЗАО «ГХК Бор»  документально  не подтвердило  и не обосновало, поскольку  в материалы дела не было представлено первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что при обнаружении ошибки внесены исправления в регистры бухгалтерского учета.

Согласно  представленному балансу, расшифровке счета 08.03, спорный объект незавершенного строительства продолжает числиться на балансе организации в составе внеоборотных активов.

Приказ №461а от 03.07.2006 «Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства» также до настоящего времени  не отменен, при этом отсутствуют документы, согласно которым  результаты инвентаризации, проведенной в 2006 году, были  бы признаны неправомерными.

Кроме того, обществом не учтено, что в ходе выездной проверки налоговая инспекция на основе проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета устанавливает соответствие их сведениям, содержащихся в регистрах налогового учета и в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, и при наличии расхождений, производит доначисление налога.

Внесение налогоплательщиком исправлений в данные налогового учета и представление уточненной налоговой декларации без внесения соответствующих исправлений в регистры бухгалтерского учета не свидетельствует о корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «ГКХ Бор» отсутствовали правовые  основания для исключения из состава внереализационных доходов суммы 63.000.000 руб.

Таким образом,  доначисление инспекцией  на основании решения от 19.09.2011 №123/2 обществу налога на прибыль организаций в сумме 4.675.385 руб., соответствующей данной сумме налога пени в размере 601.713 руб., соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения налогового органа от 19.09.2011 №09-123/2 был положен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 №09/123, который в адрес налогоплательщика не направлялся, коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имела место опечатка в указании даты составления акта проверки.

Кроме того, нарушения, обнаруженные в ходе проверки и описанные  в решении от 19.09.2011 №09-123-2  отражены в акте налоговой проверки от 22.07.2011 №09/123. 

Указанных в п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края 17.02.2012  ЗАО «Горно-химическое предприятие Бор» на основании платежного поручения от 01.03.2012 №571 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2012 по делу №А51-19314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Горно-химическая компания Бор" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 571 от 01.03.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович