Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А51-17101/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка, на котором расположен возведенный заявителем комплекс объект капитального строительства, судом первой инстанции правомерно установлено, что ряд объектов выходит за пределы предоставленного заявителю земельного участка.

       При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что строительство части объекта (стойки и навеса) предусматривалось в сборно - разборных конструкциях, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из представленных документов следует, что за пределами предоставленного земельного участка расположены именно объекты капитального строительства.

     Так, из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что за его пределами расположены два объекта капитального строительства - топливо-раздаточные колонки (ТРК). Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Автосервисный комплекс с АЗС на 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток» № 922 от 29.04.2003 в состав проектируемого комплекса входит АЗС, в состав которой, в свою очередь, входят операторная, топливораздаточные колонки (4 шт.), навес над колонками, подземные резервуары, аварийный резервуар и иные объекты.

     Согласно того же Заключения для раздачи топлива под навесом проектом предусмотрено расположение двух островков с двумя колонками типа «Нара-42-16», на два пистолета и на два вида топлива, с подземным складом топлива на 200 м3 (4 х 50 м3). Система подачи топлива напорная, каждая топливная емкость оснащена погружным насосом, при помощи которого топливо по пластиковым двустенным трубопроводам подается на колонки. Островки топливораздаточных колонок и площадка слива топлива выполняются из монолитного бетона. Фундаменты под здания и сооружения предусмотрены сборные бетонные блоки и железобетонные фундаментные плиты, под навес - монолитные железобетонные столбчатого типа.

     Аналогичное описание уже построенных объектов 1 очереди Автосервисного комплекса с АЗС содержит и Акт итоговой проверки Департамента градостроительства Приморского края от 26.11.2007, в частности, навес над ТРК описан как два островка с мультипродуктовыми колонками, выполнены в стальном индивидуальном каркасе с монолитным столбчатым фундаментом.

         Перечисленные характеристики объекта позволяют его рассматривать только как объект капитального строительства, прочно связанный с земельным участком, а не временное сооружение в сборно-разборных конструкциях, в связи с чем, указание администрации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на то, что указанная часть объектов АЗС выходит за границы земельного участка, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является правомерным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под навесом и ТРК в пакете документов заявителем не представлен.

       При этом, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Заключение Департамента градостроительства Приморского края № 54 от 24.10.2007) выдано ОАО «Примавтодор» только на 1 очередь строительства, а не на весь Автосервисный комплекс с АЗС, при этом заявитель приобрёл объекты незавершённого строительства и собственными силами достраивал весь комплекс, что следует из материалов дела и подтверждено заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

          Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу относительно того, что представленные заявителем документы не подтверждают соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, чем нарушен пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

       Так, согласно архитектурно-планировочному заданию № 17, утвержденному начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока 19.02.2003, проектом должна быть предусмотрена постройка зданий комплекса двухэтажными с учетом особенностей рельефа. Описание содержания проектной документации, приведённое на странице 4 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Автосервисный комплекс с АЗС на 738 км гострассы Хабаровск-Владивосток» № 922 от 29.04.2003, также свидетельствует о том, все здания в составе комплекса запроектированы двухэтажными, нижние этажи которых используются как вспомогательные.

       Как отмечено судом первой инстанции, согласно представленной выписки из технического паспорта №171704 от 08.09.2010 следует, что вновь построенный объект, находящийся по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Порт-Артурская, 141, состоит из трех объектов, два из которых (автомойка и магазин), помимо двух этажей, имеют подвал, то есть, параметры этих объектов не соответствуют проектной документации.

       Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что в материалы дела представлены технические паспорта на каждый из объектов, входящих в состав АЗС, в том числе, и на вышеуказанные объекты (автомойка и магазин), составленные по состоянию на 19.07.2007.

     Согласно раздела 6 «Описание конструктивных элементов здания и определение» технического паспорта на объект незавершенный строительством (26% готовности) - (Автосервисный комплекс с АЗС) Лит.Б-автомойка число этажей автомойки составляет: 1 и цокольный.

     Аналогичные показатели на 19.07.2007 имел и объект незавершенный строительством (26% готовности) – (Автосервисный комплекс с АЗС) Лит. В – магазин сопутствующих товаров. Согласно раздела 6 «Описание конструктивных элементов здания и определение» технического паспорта, составленного на указанный выше объект, число этажей магазина составляет: 1 и цокольный.

     При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что данные технические паспорта были составлены до завершения строительства объектов, описанных в них, и ранее представленной в материалы дела выписки из технического паспорта №171704 от 08.09.2010, где отсутствует указание на наличие цокольных этажей в здании магазина и автомойки.

     Однако, технические паспорта, составленные на объекты 100% - готовности в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлены.

     Это же обстоятельство установлено и органом местного самоуправления при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения которой специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации было установлено, что по проектной документации мойка автомобилей и здание магазина двухэтажные (1 этаж + цоколь), а по факту - объекты двухэтажные с цокольным этажом (акт проверки № 11 от 31.01.2011).

      Таким образом, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу относительно того, что параметры построенного объекта (Автосервисного комплекса с АЗС) не соответствуют проектной документации, что в силу пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения.

       Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности ссылки  администрации в оспариваемом отказе на то обстоятельство, что заявителем не выполнены требования, установленные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предполагает, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса.

      Как указано судом первой инстанции, данное обстоятельство было подтверждено самим Обществом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 19.01.2012.

      Довод апеллянта относительно того, что во исполнение вышеуказанной нормы права ОАО «Примавтодор» (предыдущий собственник) были переданы в орган местного самоуправления все предусмотренные законодательством документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

     ООО «Автобан» не представило в материалы дела ни в суд первой инстанции. ни на стадии апелляционного производства по делу соответствующих доказательств в подтверждение данного факта (сопроводительное письмо со входящим штампом, отметка сотрудника администрации г.Владивостока о получении документов, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и т.д.).

          При этом, данная норма предусматривает возможность и последующего предоставления таких документов лицом, испрашивающим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако заявитель такой возможностью не воспользовался.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу №А51-17101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова