Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А51-15836/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

      К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

      Как установлено судом первой инстанции, Управление Россельхознадзора уведомило заявителя о начале проверки посредством направления копии приказа от 01.06.2011 № 272-пр факсом 08 июня 2011 года в 15-04. При этом в представленном отчете об отправке не указано на какой номер абонента отправлялось уведомление.

Кроме того, имеющийся в материалах дела «отчет об отправке факса» (л.д. 69) не может быть принят судом в качестве надлежащего уведомления Общества, поскольку из него невозможно однозначно установить, какой именно документ был направлен по факсу и кем он был получен.

        Иных доказательств получения Обществом такого уведомления апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц следует, что одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений по смыслу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц является результатом проверки.

Поскольку внеплановая выездная проверка Общества проведена Управлением с грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание незаконным.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу №А51-15836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова