Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А51-20182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.11.2011 № 44-КЗ от 013143 был составлен на основании акта от 08.11.2011, который признан надлежащим доказательством, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях административного органа процессуальных нарушений.

Кроме того, ссылка предприятия на нарушение административным органом при проведении осмотра порядка статьи 27.8 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку положения данной статьи регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, в то время как спорная территория предприятию не принадлежит, но оно ответственно за соблюдение на ней требований пункта 6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 № 297-МПА.

Довод заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку им установлено, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в отношении общества были вынесены постановления от 08.06.2011 № 6/1815, от 08.06.2011 № 6/1814, от 05.07.2011 № 7/2032. Данные постановления были обжалованы в Арбитражный суд Приморского края. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-9576/2011, от 09.08.2011 по делу №А51-9575/2011, от 26.09.2011 № А51-11331/2011, оставленными без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

 Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении заявителя имели место вынесенные и вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, по которым срок,  в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности по ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

            Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт привлечения общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за совершение однородных правонарушений, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административной комиссией правомерно наложен штраф в размере 70000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, при этом размер санкции определен административным органом не по максимально возможному пределу, что суд апелляционной инстанции считает соразмерным при изложенных выше обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 06.09.2011, так как данное административное правонарушение не является длящимся, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 статьи 4,5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода. При этом в данном случае длящееся правонарушение возникло по истечении срока, когда установленную обязанность надлежало выполнить, но она исполнена не была.

         При этом до момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности говорить о правонарушении оснований нет, поскольку деяние вообще не является правонарушением. На следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением.

          После наступления срока, когда уже имеются все элементы состава административного правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, поэтому деяние лица - уклонение от исполнения обязательства является длящимся.

Двухмесячный срок для привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Правонарушение зафиксировано согласно акту «О проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района» - 08.11.2011, постановление о назначении административного наказания вынесено 10.11.2011, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Доводы заявителя в указанной части признаются несостоятельныеми, как основанные на неверном толкования норм права, регулирующих сроки привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушении являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу №А51-20182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева