Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-630/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-630/2011

 24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.А. Оноприенко

при участии

от Коренькова Н.В.: Маньчев В.В. по доверенности от 09.06.2011 года сроком действия на три года, удостоверение адвоката №1881; Орлова В.В. по доверенности от 28.09.2010 сроком действия на три года;

от Казарова А.А.: Серебренников В.С. по доверенности от 20.06.2011 25АА 0340721 сроком на 3 года;

от Днепровской Н.Л.: Серебренников В.С. по доверенности от 16.09.2009 сроком на 3 года;

от ООО «Плеве»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коренькова Никиты Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1322/2012

на решение от 21.06.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-630/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Коренькова Никиты Владимировича

к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне

третье лицо: ООО «Плеве»

о передаче доли в уставном капитале.

           УСТАНОВИЛ:

        Кореньков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне об обязании передать долю в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕВЕ» в связи с ее отчуждением с нарушением порядка получения согласия участников общества.

          Определением от 08.06.2011 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, истец просит обязать Днепровскую Н.Л. передать  обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕВЕ» долю  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕВЕ» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5.000 рублей, приобретенную  у Казарова А.А. на основании договора дарения от 19.05.2010.

          Решением суда от 21.06.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

          Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 14.12.2010 ему стало известно, что ориентировочно с 01.06.2010 вторым участником ООО «Плеве» стала Днепровская Н.Л. Данные обстоятельства он узнал в  связи с получением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2010. Далее истец указывает, что сделка по безвозмездной передаче доли в размере 50% уставного капитала ООО «Плеве» Днепровской Н.Л. не соответствует Уставу Общества, поскольку Кореньков Н.В. согласие на передачу доли не давал, уведомление о предполагаемой сделке от Казарова А.А. также не получал. Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что никакого уведомления о передаче доли от 20.05.2010, якобы отправленного в его адрес 27.05.2010 и полученного им 21.06.2010 он не получал, поскольку в тот день истцом была получена совершенно иная корреспонденция. Единственной корреспонденцией полученной истцом 21.06.2010 от генерального директора  ООО «Плеве» Казарова А.А., которая была отправлена в его адрес именно 27.05.2010, являлось уведомление о назначении внеочередного собрания участников ООО «Плеве» на 21.06.2010, в котором не содержалось информации о предполагаемой сделке. На этом основании истец полагает, что суд не выяснил, какое именно уведомление было получено им 21.06.2010, что повлекло неверный вывод суда об осведомленности истца о состоявшейся сделке и пропуске им срока для обращения в суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А51-630/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции при этом указал, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся вопроса истечения установленного законом срока для обращения участника общества в арбитражный суд с настоящим иском, положенного в основу вывода судов об отказе в удовлетворении иска.

          Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о фальсификации доказательства – уведомления по безвозмездной передаче 50% доли уставного капитала ООО «Плеве» принадлежащих Казарову А.А. Днепровской Н.Л., а также описи вложения и заказного письма, имеющихся в материалах дела (л.д.79-80).

         Представитель Казарова А.А. и Днепровской Н.Л. на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Также возразил против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.  

 Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств коллегия в его удовлетворении отказывает на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку с данным заявлением истец в суд первой инстанции не обращался.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Плеве» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕВЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица  решением о государственной регистрации от 31.08.2005 № 1469 с присвоением ОГРН 1052503753708.

         Участниками Общества при организации являлись Казаров Александр Альбертович и Казарова Алевтина Альбертовна с равными долями участия в общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.

         24.03.2010 в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПЛЕВЕ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, согласно которым доля в Обществе, принадлежащая Казаровой А.А., отчуждена последней в пользу Коренькова Никиты Владимировича на основании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 05.03.2010 года.

         Из выписки единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕВЕ» по состоянию на 13.12.2010 следует, что участниками Общества являются Днепровская Наталья Леонидовна и Кореньков Никита Владимирович с равными долями участия в общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая. Данные об изменении сведений об участниках внесены налоговым органом на основании нотариально заверенного заявления Казарова А.А. об отчуждении доли в пользу Днепровской Н.Л.. Отчуждение права на долю осуществлено на основании заключенного 19.05.2010 договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества, заключенным между Казаровым А.А. и Днепровской Н.Л., не являвшейся на тот момент участником Общества.

          Истец, ссылаясь на нарушение порядка отчуждения прав на долю в обществе, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении иска, заявленного 29.12.2010, суд, руководствуясь статьями 199 (п. 2), 200 ГК РФ, исходил из того, что он подан Н.В. Кореньковым по истечении установленного данной нормой права срока, о применении которого заявлено Н.Л.Днепровской.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абз. 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

         Пунктом 5.8.2 Устава ООО «Плеве» определено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников или Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 5.8.10 Устава ООО «Плеве» предусмотрено, что согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу, считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного 29.12.2010, суд первой инстанции сослался на пропуск Н.В. Кореньковым срока исковой давности, о применении которого заявлено Н.Л.Днепровской.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявление ответчика Н.Л.Днепровской о пропуске срока исковой давности привело к принятию неправильного решения.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ и статьёй 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обосновывая свою позицию о пропуске срока исковой давности, представитель ответчиков сослался на уведомление о передаче доли от 20.05.2010, которое было направлено Коренькову Н.В. 27.05.2010, что подтверждается чек-ордером Почты