Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-6147/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6147/2011

 24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от ООО «СайнсПром»: Мариенко О.О. по доверенности от 22.09.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Сонар-ДВ»: Жуков В.В. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № 1567 от 14.03.2012, паспорт;

от ООО «Сонар ДВ»: Жуков В.В. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № 1823 от 20.03.2012, паспорт;

Жуков Виктор Владимирович лично, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Денисов Д.В. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия 1 год, удостоверение УР №463385;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А. по доверенности от 27.02.2012 № 10-12/123 сроком действия 3 года, удостоверение УР № 651033; Винокурова Н.В. по доверенности от 16.12.22011 сроком действия 3 года;

от ООО «Фирма ТехФерн»: Саломатин А.А. по доверенности от 25.12.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Мариенко О.В. по доверенности от 22.09.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

Кленин Сергей Геннадьевич не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СайнсПром»

апелляционное производство № 05АП-1291/2012

на решение от 24.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-6147/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «СайнсПром» (ОГРН 1027739631402, место нахождения: 123481, г.Москва, ул.Фомичевой, 10)

к ООО «Сонар ДВ» (ОГРН 1032501280987, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4), ООО «Сонар-ДВ» (ОГРН 1102540005182, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4), ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23А), ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: Кленин Сергей Геннадьевич, Жуков Виктор Владимирович, ООО «Фирма ТехФерн»,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сонар ДВ» и актов государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сонар ДВ» регистрирующим органом,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СайнсПром» (далее – истец, ООО «СайнсПром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сонар ДВ» (далее – ООО «Сонар ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сонар-ДВ» (далее – ООО «Сонар-ДВ»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, регистрирующий орган, инспекция) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

– решения общего собрания участников общества «Сонар ДВ», состоявшегося 25.09.2008, оформленного протоколом № 1;

– решения единственного участника ООО «Сонар ДВ» от 19.03.2010 № 2;

– решения единственного участника ООО «Сонар ДВ» от 20.04.2010 № 3;

– решения единственного участника ООО «Сонар ДВ» от 21.06.2010 № 4;

– решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 16.10.2008 ГРН 2082536135108 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ»;

– решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 16.10.2008 ГРН 2082536135119 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Сонар ДВ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

– решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.03.2010 ГРН 2102536065784 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ»;

– решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.03.2010 ГРН 2102536065773 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Сонар ДВ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

– решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 28.04.2010 ГРН 2102540070488 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Сонар ДВ» находится в процессе реорганизации в форме выделения;

– решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.08.2010 ГРН 2102540112200 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Сонар ДВ», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения;

– решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 23.11.2010 ГРН 2102540159049 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Сонар ДВ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

– решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 29.11.2010 ГРН 2102540162570 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе «Сонар ДВ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

– решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.08.2010 ГРН 1102540005182 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и исключить ООО «Сонар-ДВ» (ОГРН 1102540005182) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО «Сонар ДВ», не был уведомлен о проведении 25.09.2008 собрания участников общества в порядке, установленном статьёй 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), и не принимал в нём участия, в связи с чем данное и все последующие решения участников общества, а также решения регистрирующего органа считает недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жуков Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТехФерн» (место нахождения: 127591, г.Москва, ул. Дубнинская, 44А), Кленин Сергей Геннадьевич (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая, 25-74).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на подачу иска об оспаривании решений общего собрания участников ООО «Сонар ДВ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Установив, что  о нарушении своих прав ООО «СайнсПром» узнало в апреле 2011 года по получении от налогового органа выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 №3084, где истец не значился в качестве участника ООО «Сонар ДВ», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «СайнсПром» обратилось в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования по существу и удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что общество «СайнсПром» не было уведомлено надлежащим образом о проведении 25.09.2008 общего собрания участников общества, чем было лишено права на управление делами хозяйственного общества. При отсутствии доказательств наличия волеизъявления истца на выход из состава участников общества «Сонар ДВ» решение общего собрания от 25.09.2008 и все последующие решения участников общества и регистрирующего органа суд апелляционной инстанции посчитал недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, когда истец, реализуя в порядке статей 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права и обязанности участника общества, в том числе по контролю за деятельностью общества, мог и должен был узнать о том, что он выведен из состава участников хозяйственного общества в более ранний, чем установлено судом, срок.

Определением от 21.03.2012 апелляционная жалоба ООО «СайнсПром»  назначена на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции на 22.03.2012.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24.08.2011 ООО «СайнсПром» просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, в доводах жалобы, с учётом дополнительных пояснений, указывает следующее: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100135/09-62-706 от 11.02.2010 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008, и решение внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008 о назначении генеральным директором ООО «СайнсПром» Шабашова А.Н., оформленное протоколом № 3 внеочередного общего собрания ООО «СайнсПром» от 25.09.2008. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 12.03.2010. И, соответственно, после вступления в законную силу данного судебного акта подлежали восстановлению полномочия ранее назначенного генерального директора общества Суслова А.А. При этом на момент вступления в законную силу решения суда и по 17.01.2011 включительно Суслов А.А. находился под стражей и не мог осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «СайнсПром», что подтверждается приговором от 17.01.2011, постановлением от 16.11.2007. Также истец пояснил, что в 2008 году был произведён рейдерский захват ООО «СайнсПром» путём смены его единоличного исполнительного органа. 

Кроме того, согласно устава ООО «СайнсПром» в редакции 10.04.2011 (п. 5.11) генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год. Таким образом, по состоянию на дату вступления решения Арбитражного суда г. Москва в законную силу (12.03.2010) полномочия генерального директора ООО «СайнсПром» являлись истекшими и ООО «СайнсПром» фактически осталось без органа управления и не могло осуществлять действия по выяснению судьбы активов общества. А также ссылается на договор о передаче полномочий генерального директора ООО «СайнсПром» управляющей компании от 27.07.2010, после чего орган управления истца узнал о нарушении прав последнего спорными решениями собраний.

В связи с этим довод ответчика о том, что ООО «СайнсПром» имело возможность участвовать в очередном ежегодном собрании по итогам деятельности ООО «Сонар ДВ» за 2009 год заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности

Ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец указывает, что признание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100135/09-62-706 от 11.02.2010 решения общего собрания о назначении генерального директора ООО «СайнсПром» Шабашова А.Н. недействительным влечёт вывод о том, что с момента вступления в законную силу данного решения суда ООО «СайнсПром» в лице руководящего органа (генеральный директор, управляющая компания) не могло быть извещено о совершенных генеральным директором ООО «СайнсПром» сделках по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Сонар ДВ». На этом основании истец считает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, им не пропущен.

Истец считает, что то обстоятельство, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СайнсПром» с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисиз Групп Инк.» от имени ООО «СайнсПром» подписан Дарминовым С.В. 15.07.2010, также не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенных прав по причине пропуска срока, поскольку в соответствии с п.3 ст.40 ФЗ «Об ООО», единоличный исполнительный орган общества представляет его интересы и действует от имени общества. Поскольку таковым в данном случае является управляющая компания, соответственно, только она была вправе предъявлять настоящий иск. Кроме того, считает, что суд не устанавливал каким образом и с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.  Также, истец указал на то, что суд не дал правовой оценки незаконности действий ответчиков и третьих лиц в отношении ООО «Сонар ДВ» и ООО «Сонар-ДВ».

Кроме того, согласно доводам истца, решения общего собрания от 25.09.2008 не соответствуют пункту 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку смена руководителя общества произведена в то время, как судом в рамках дела А51-13370/2007 11-240 введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, к которому перешли полномочия руководителя общества.

Учитывая изложенное, истец считает, что поскольку решения общего собрания от 25.09.2008 (протокол № 1) недействительны, то и все последующие решения участников ООО «Сонар ДВ», ООО «Сонар-ДВ», принятые начиная с 25.09.2008,  приняты с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью. И, соответственно, являются недействительными решения регистрирующего органа, основные на недействительных решениях общего собрания обществ.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «СайнсПром» заявило ходатайство о   привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока,