Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-630/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

России от 27.05.2010 об отправлении заказного письма с уведомлением № 00335 и описью вложения в конверт, в которой указано о передаче доли Казарова А.А. Днепровской Н.Л.

Согласно отметке на уведомлении, корреспонденция получена истцом 21.06.2010.

Таким образом, истец, по мнению ответчиков, должен был узнать о состоявшейся сделке по безвозмездной передаче доли с указанной даты – 21.06.2010,  в связи с чем добросовестно реализуя свои права, как участника ООО «Плеве», истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» трёхмесячный срок, в то время как исковое заявление подано в суд 29.12.2010.

Однако, как видно из почтового уведомления (л.д. 80) в адрес Н.В. Коренькова 27.05.2010 было направлено заказное письмо с объявленной ценностью № 00335, которое получено адресатом 21.06.2010.

По утверждению ответчика, в нем находилось уведомление от 20.05.2010 о передаче доли ООО «Плеве».

Представленная в деле опись вложения в заказное письмо, отправленное 27.05.2010 в адрес Н.В. Коренькова, содержит сведения о том, что вложением в это письмо является уведомление по безвозмездной передаче 50% доли уставного капитала от А.А. Казарова новому соучредителю ООО «Компания Плеве».

Представителем истца в суде апелляционной инстанции был предъявлен подлинный конверт, в котором поступило заказное письмо № 00335. Отправителем указанного письма также являлось ООО «Компания Плеве», а не ООО «Плеве». При этом в конверте находилось, по утверждению истца, иное уведомление от 10.05.200, а не от 20.05.2010, что подтверждено описью вложения, о созыве внеочередного собрания ООО «Компания Плеве».

Определением от 22.03.2012 суд апелляционной инстанции обязал А.А. Казарова представить суду подлинное почтовое уведомление Н.В. Коренькова о созыве внеочередного собрания ООО «Компания Плеве» от 10.05.2010.

Во исполнение названного определения ответчиком представлена квитанция № 00571, по которой было отправлено и получено Н.В. Кореньковым 21.06.2010 вышеуказанное уведомление.

В свою очередь, истец, опровергая доводы ответчика, предъявил суду подлинный конверт, в котором поступило иное заказное письмо № 00571, а именно, с повторным уведомлением о созыве внеочередного собрания от 03.06.2010.

Исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности, с учётом доводов сторон и материалов дела, по правилам статьи 71 АПК РФ и, учитывая многочисленную переписку между истцом и ответчиком, а также наличие корпоративного конфликта между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами факт уведомления Н.В. Коренькова о состоявшейся уступке доли ООО «Плеве» 21.06.2010 и, как следствие, не доказано, что срок исковой давности следовало исчислять с 21.06.2010.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности с учётом того, что истец в своём исковом заявлении указал, что о спорной сделке ему стало известно 14.12.2010, когда им была получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2010, из которой следовало, что вторым участником Общества является Днепровская Н.Л.

Поскольку уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам без согласия участников Общества не допускается, передача доли в рамках договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества от 19.05.2010 осуществлена с нарушением требований пункта 5.8.10 устава ООО «Плеве», статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с тем, что отчуждение спорной доли произведено с нарушением требований действующего законодательства, ответчик обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «Плеве» долю в уставном капитале в размере 50% , полученную Днепровской Натальей Леонидовной по договору безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Плеве» от 19.05.2010, заключенного с Казаровым Александром Альбертовичем.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 3000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу №А51-630/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Передать ООО «Плеве» 50% долей уставного капитала ООО «Плеве», полученную Днепровской Натальей Леонидовной по договору безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Плеве» от 19.05.2010, заключенного с Казаровым Александром Альбертовичем.

Данное постановление является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на 50% долей ООО «Плеве».

Взыскать с Казарова Александра Альбертовича в пользу Коренькова Никиты Владимировича 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Днепровской Наталье Леонидовне в пользу Коренькова Никиты Владимировича 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова