Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-6147/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которое затем в судебном заседании 22.03.2012 уточнило и просило привлечь ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, сочла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено что, оспариваемые решения регистрирующего органа – в частности решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» от 16.10.2008 за ГРН №2082536135108,  о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» от 16.10.2008 ГРН № 2082536135119, от 29.03.2010 ГРН 2102536065784 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» и от 29.03.2010 ГРН 2102536065773 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Сонар ДВ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были приняты ИФНС по Ленинскому району города Владивостока

Вышеперечисленные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ и надлежащим ответчиком является орган, который принял оспариваемый ненормативный акт.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт (решение от 24.08.2011) затрагивает права ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока, не привлеченной к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИФНС по Ленинскому району города Владивостока апелляционная коллегия определением от 27.03.2012 назначила рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 17.04.2012.

В судебном заседании 17.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2012 до 14 часов 14 минут.

         В судебном заседании ООО «СайнсПром» поддержало доводы по иску и позицию по апелляционной жалобе.

ООО «Фирма ТехФерн» доводы иска и апелляционной жалобы ООО «СайнсПром»  поддерживает в полном объёме, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 просит отменить по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик – ООО «Сонар ДВ» в заседании суда, в письменном отзыве на иск и на апелляционную жалобу требования ООО «СайнсПром» оспорил, сославшись на пропуск установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Считает, что истцу стало известно о нарушении его прав 11.02.2010 в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100135/09-62-70. Также полагает, что Дарминову Сергею Викторовичу, владеющему 50% уставного капитала ООО «СайнсПром», стало известно о проведённом собрании и принятом на нём решении в июне 2009 года в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100135/09-62-706 от 11.02.2010.

Представитель ООО «Сонар-ДВ» Жуков В.В. от общества и от себя лично возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «Сонар ДВ». Полагает, что срок исковой давности пропущен.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в заседании суда и в письменном отзыве на иск требования оспорила, сославшись на правомерность совершенных налоговым органом регистрационных действий в связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации изменений.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока считает, что решения налоговой инспекции являются законными.

         Третье лицо – Кленин С.Г., надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонар ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003, присвоен ОГРН 1032501280987. Уставный капитал общества составил 10 000 руб.

29.04.2004 единственный участник общества Онучков С.И. продал свою долю в уставном капитале общества Сокирко Г.А.

На основании решения единственного участника общества от 18.01.2005 в состав учредителей общества введены ООО «Фирма ТехФерн» (ОГРН 1027739535416) и ООО «СайнсПром» (ОГРН 1027739631402), которым во исполнение договоров купли-продажи долей были переданы принадлежащие Сокирко Г.А. доли в уставном капитале общества в размере по 50 % каждому, подписана новая редакция учредительного договора.

25.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Сонар ДВ», интересы которых представлял Шабашов А.Н. – генеральный директор ООО «Фирма ТехФерн» и генеральный директор ООО «СайнсПром».

Согласно решению собрания, оформленному протоколом № 1: в состав участников общества принят Кленин С.Г.; из состава участников выведены ООО «Фирма ТехФерн» и ООО «СайнсПром», доли которых переуступлены новому участнику Кленину С.Г. в связи с их продажей последнему по договорам купли-продажи от 25.09.2008 № 1 и № 2; досрочно прекращены полномочия генерального директора Панарина С.М. с назначением на эту должность Совиндикова З.К.; а также принято решение о приведении учредительных документов общества в соответствие с законом.

16.10.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» (ГРН 2082536135108), а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2082536135119).

19.03.2010 единственным участником общества Клениным С.Г. принято решение № 2 о приведении устава ООО «Сонар ДВ» в соответствие с действующим законодательством, внесении изменений в устав общества в связи со сменой адреса (места нахождения) общества, утверждена новая редакция устава общества, обязанность по совершению всех необходимых действий возложена на генерального директора Кленина С.Г.

На основании данного заявления регистрирующим органом 29.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи о генеральном директоре общества Кленине С.Г. (ГРН 2102536065773), а также о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» (ГРН 2102536065784).

20.04.2010 единственным участником общества «Сонар ДВ» принято решение № 3 о реорганизации юридического лица путём выделения нового общества «Сонар ДВ-1», единственным участником и генеральным директором которого является Кленин С.Г. Общество «Сонар ДВ» решило передать вновь создаваемому ООО «Сонар ДВ-1» часть активов, имущества, прав и обязанностей на основе разделительного баланса, в том числе все права и обязанности по всем договорам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на период с 11.12.2008 по 10.12.2018.

28.04.2010 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2102540070488 о том, что общество «Сонар ДВ» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Решением участника общества «Сонар ДВ» от 21.06.2010 № 4 изменено решение № 3 в части назначения генеральным директором ООО «Сонар ДВ-1» Сарайкова А.А. Решением от 14.07.2010 № 5 утверждён разделительный баланс общества.

05.08.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока зарегистрированы изменения в сведения об обществе «Сонар ДВ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выделении из него юридического лица (ГРН 2102540112200).

В этот же день налоговым органом в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сонар ДВ-1», которому присвоен ОГРН 1102540005182. Наименование данного общества впоследствии было изменено на ООО «Сонар-ДВ», его единственным участником и генеральным директором является Жуков В.В.

Также был изменен состав участников общества «Сонар ДВ», его единственным участником и генеральным директором является Жуков В.В. В связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи от 23.11.2010 ГРН 2102540159049 и от 29.11.2010 ГРН 2102540162570 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Сонар ДВ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вступившим в законную силу 11.03.2010 решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-100135/09-62-706 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008, оформленные протоколами № 1 и № 3, в том числе о назначении генеральным директором Шабашова А.Н.

Полагая, что ООО «СайнсПром», являясь участником ООО «Сонар ДВ», не было уведомлено о проведении 25.09.2008 собрания участников общества в порядке, установленном статьёй 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и не принимало в нём участия, в связи с чем данное и все последующие решения участников общества, а также решения регистрирующего органа являются недействительными, ООО «СайнсПром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО «Сонар ДВ» интересы его участников, в том числе ООО «СайнсПром», представлял Шабашов А.Н., который, соответственно с учётом вышеназванного решения арбитражного суда от 11.02.2010 по делу № А40-100135/09-62-706, не имел правовых оснований принимать решение о выходе ООО «СайнсПром» из состава участников общества, а сам участник не был уведомлён о месте и времени проведения внеочередного общего собрания. В связи с этим истец считает собрание 25.09.2008 неправомочным, так как кворум для принятия решения отсутствовал, полагает, что решение общего собрания участников ООО «Сонар ДВ» от 25.09.2008 и все последующие решения нарушают права и законные интересы участника общества, и соответственно внесенные на основании данных решений в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Сонар ДВ», ООО «Сонар-ДВ», ООО «СайнсПром».

С указанным иском ООО «СайнсПром» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 26.04.2011 согласно входящему штампу суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент возникновения спора) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания участников общества от 25.09.2008, которым ООО «СайнсПром» выведено из числа участников ООО «Сонар ДВ», и последующих решений, коллегия приходит к выводу, что настоящий иск подан ООО «СайнсПром» за пределами двухмесячного срока, с учётом времени, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, в силу следующего:

Согласно положениям статей 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. При условии реализации данных прав истец имеет возможность осведомиться о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства к порядку созыва и проведения таких собраний.

Оспариваемое истцом решение общего собрания участников ООО «Сонар ДВ», в соответствии с которым из состава участников выведено ООО «СайнсПром»,  принято 25.09.2008.

По общему правилу истец об оспариваемом решении от 25.09.2008 должен был узнать не позднее 30.04.2009 по результатам окончания финансового 2008 года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов согласно требованиям статьи 91 ГК РФ и статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Интересы ООО «СайнсПром», на собрании от 25.09.2008 представлял Шабашов А.Н., голосовавший за выход ООО «СайнсПром» из состава участников общества.

Вступившим в законную силу 11.03.2010 решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-100135/09-62-706 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008, оформленные протоколами № 1 и № 3, в том числе о назначении генеральным директором Шабашова А.Н.

ООО «СайнсПром» полагает, до момента вступления в силу 11.03.2010 решения Арбитражного суда г. Москвы истцу не могло быть известно о нарушении его прав оспариваемыми решениями, поскольку в 2008 году был произведён рейдерский захват