Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-6147/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «СайнсПром» путём смены его единоличного исполнительного органа. Истец указывает на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, заключён договор от 15.07.2010  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СайнсПром» с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисиз Групп Инк.» (от имени ООО «СайнсПром» подписан Дарминовым С.В.) и соответственно, в данном случае управляющая компания была вправе предъявлять иск и до момента передачи ей полномочий иск не мог быть подан, учитывая, что с 2008 года и по 17.01.2011 включительно Суслов А.А. находился под стражей и не мог осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «СайнсПром», что подтверждается приговором от 17.01.2011, постановлением от 16.11.2007.

Учитывая указанные доводы истца о рейдерском захвате ООО «СайнсПром», апелляционная коллегия полагает, что истец должен был узнать о принятом на собрании от 25.09.2008 решении не позднее 30.04.2010 по результатам окончания финансового 2009 года.

Материалами дела установлено, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СайнсПром» с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисиз Групп Инк.» от имени ООО «СансПром» подписан его участником Дарминовым С.В. в силу полномочий, предоставленных ему общим собранием участников общества, оформленных протоколом от 15.07.2010, с учётом решения Арбитражного суд г.Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-100135/09-62-706 о признании недействительными решений ООО «СайнсПром» от 25.09.2008, оформленных протоколом № 1, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 о назначении генеральным директором ООО «СайнсПром» Шабашова А.Н.

В российском гражданском законодательстве возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества другой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему органу) предусмотрена пунктом 3 статьи 103 ГК РФ. Аналогичная нормы предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 42 Закона). Так в силу пункта пункт 1 статьи 42 Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве управляющего может выступать коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на момент передачи полномочий) договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, указанный договор подписан спустя четыре месяца со дня вступления в законную силу названного решения арбитражного суда. А с рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 26.04.2011 спустя девять месяцев с момента передачи соответствующих полномочий управляющей компании.

При этом доводы истца, что до 12.03.2010 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-100135/09-62-706) ему не было известно о нарушении своих прав собранием 25.09.2008 коллегией отклоняются как достоверно не подтверждённые, учитывая положения статей 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив доводы истца относительно имевшего место в 2008 году рейдерского захвата  ООО «СайнсПром» путём смены его единоличного исполнительного органа, указание на нахождение с 2008 года и по 17.01.2011 включительно ранее назначенного генерального директора общества Суслова А.А. под стражей и невозможность осуществлять руководство текущей деятельностью общества, коллегия приходит к выводу, что данные заявленные истцом обстоятельства не являются безусловно препятствующими осведомленности общества о принятых на собраниях 25.09.2008 решениях и последующих решениях ООО «Сонар ДВ» и возможности своевременной подачи иска в суд.

Ссылка истца на то, что согласно устава ООО «СайнсПром» в редакции 10.04.2011 (п. 5.11) генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год и по состоянию на дату вступления решения Арбитражного суда г. Москва в законную силу (12.03.2010) полномочия генерального директора ООО «СайнсПром» являлись истекшими и ООО «СайнсПром» фактически осталось без органа управления и не могло осуществлять действия по выяснению судьбы активов общества, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО «СайнсПром» имело возможность участвовать в очередном ежегодном собрании по итогам деятельности ООО «Сонар ДВ» за 2009, истец считает не соответствующим действительности, коллегией отклоняется как не влияющая на несоблюдение истцом срока исковой давности в силу следующего:

Указанный пункт 5.11 внесён в устав в редакции 10.04.2011 и не действовал в 2009, 2010 годах.

Кроме того, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий как единоличного исполнительного органа общества по истечении срока его избрания; в уставе общества такой порядок прекращения полномочий директора не определен, поэтому в рассматриваемой ситуации должны были применяться положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В этой связи, учитывая положения статьи 58 ТК РФ, директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности установленные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сонар ДВ», состоявшегося 25.09.2008, оформленного протоколом № 1.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, учитывая, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сонар ДВ» от 25.09.2008 истец утратил статус участника общества, также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными как производных от решения 25.09.2008 решений единственного участника ООО «Сонар ДВ» от 19.03.2010 № 2, от 20.04.2010 № 3, от 21.06.2010 № 4.

07.03.2011 ООО «СайнсПром» в лице директора управляющей компании Общества – Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисиз Груп Инк.» Стивена Джона Келли, действующего на основании устава компании и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании от 27.07.2010 выдало гр. Кошлакову Вячеславу Михайловичу доверенность №7/1 (том 1 л.д.140), в пункте 3 которой содержится полномочие на представление интересов ООО «СайнсПром» в отношениях со всеми государственными органами, и совершении при этом всех необходимых действий, в том числе, связанных с подписанием любых документов, их получением, передачей (представлением).

Заявлениями от 09.03.2011, от 14.03.2011 (том 1 л.д.161-164), адресованными в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Кошлаков В.М., являющийся уполномоченным лицом единоличного исполнительного органа Общества «СайнсПром» просил предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сонар ДВ», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сонар-ДВ», устав ООО «Сонар ДВ» от 14.07.2010, решение участника Общества от 14.07.2010, решение участника Общества от 31.08.2010, Устав ООО «Сонар ДВ» от 31.08.2010, а также протокол общего собрания участников ООО «Сонар ДВ» от 25.09.2008, устав ООО «Сонар ДВ» от 25.09.2008.

Поскольку процессуальный срок, установленный статьёй 198 АПК РФ, на оспаривание решений налогового органа не пропущен, так как о них истец узнал в апреле 2011 года при получении от налогового органа выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 и доказательства иного в материалах дела нет, требования к налоговому органу подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец в силу решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сонар ДВ» от 25.09.2008 утратил статус участника общества, он утратил право оспаривать последующие решения налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания общества.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в связи с утратой истцом статуса участника общества, нарушение законных прав и интересов истца оспариваемыми решениями налогового органа не установлено, коллегия считает, что требования истца  к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительными решений регистрирующих органов от 16.10.2008 ГРН 2082536135108,  от 16.10.2008 ГРН 2082536135119,  от 29.03.2010 ГРН 2102536065784, от 29.03.2010 ГРН 2102536065773, от 28.04.2010 ГРН 2102540070488, от 05.08.2010 ГРН 2102540112200, от 23.11.2010 ГРН 2102540159049, от 29.11.2010 ГРН 2102540162570, от 05.08.2010 ГРН 1102540005182 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу № А51-6147/2011, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу №А51-6147/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СайнсПром» (ИНН 7733103516, ОГРН 1027739631402) отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу №А51-6147/2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова