Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-6583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

      Данный перечень определен  в п.1 и п.2 постановления суженного заседания администрации Приморского края от 31.10.2001 №37-пс «Об установлении запретных зон и запретных районов при объектах Тихоокеанского флота», утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю», где, в числе прочих в Приложении №1 указан объект «707» в/ч 63890.

      Постановлением Губернатора Приморского края от 12.08.2011 №46-пг исключены из вышеуказанного перечня, содержащегося в приложении №1, сведения об объекте «707» в/ч 63890, на который ранее распространялось действие запретной зоны и запретного района.

      Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Департамент  земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края относительно невозможности предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка по причине его частичного нахождения – 179 кв.м. в красных линиях (автодорога).

     В своих дополнениях к апелляционной жалобе Департамент, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции, сослался на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:510 площадью 816 кв.м., расположенного по адресу:                   г. Владивосток, ул. Снеговая, 13б, в котором обозначено, что данный земельный участок расположен в красных линиях (автодорога), а не в красных линиях её перспективного развития.

     Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 10.04.2012 №25/00-12-40734, а также топосъемки вышеуказанного земельного участка на его части расположен объект недвижимости (здание-автогаража с пристройкой (лит.2, лит.1 – пристройка), принадлежащий ООО «Лидер-ДВ» на праве собственности.

       Данный объект недвижимости расположен, в том числе, и на земельном участке площадью 179 кв.м., якобы представляющего из себя существующую автодорогу.

       Однако, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что нахождение на якобы существующей дороге эксплуатируемого объекта капитального типа невозможно.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о перспективном развитии автодороги в районе ул. Снеговая, 13б в г.Владивостоке.

       Российское законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых только планируется возведение указанных выше объектов. Единственное исключение сводится к случаям резервирования таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

         Однако, в материалы дела Департаментом ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не предоставлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для целей проектирования и строительства автодороги, а также трубопровода. Сведения о резервировании земельного участка не отражены и в кадастровом паспорте на испрашиваемый в собственность земельный участок.

     Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, как следует из содержания статей 27, 28 Земельного кодекса, а также статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена приватизация только тех земельных участков, на которых фактически расположены объекты, при наличии которых приватизация земельных участков не допускается.

      Также отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, Департамент сослался на то, что на территории испрашиваемого в собственность земельного участка находится трубопровод.

         В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограниченными в обороте являются земельные участки, расположенные, в том числе, под объектами гидротехнических сооружений.

         Понятие гидротехнических сооружений содержится в абзаце 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которому гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Водного кодекса РФ водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

       Согласно пункту 4 этой же статьи водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

       Пунктом 5 этой же статьи установлено, что водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

       Из комплексного анализа приведенных норм российского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что трубопровод тепловой сети не относится к гидротехническим сооружения. Это объясняется тем, что гидротехнические сооружения предназначены для использования водных ресурсов, т.е. поверхностных и подземных вод, находящихся в естественной среде.

         Указанные обстоятельства, как правомерно счел суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательства запретов на приватизацию земельных участков, занятых линиями трубопроводов.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Департамент не указал, на основании какой нормы права он относит проектируемые линии автомобильной дороги и трубопровода к земельным участкам общего пользования, приватизация которых запрещена пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

        При этом пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прямо предусматривает право приобретения таких земельных участков в собственность.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу №А51-6583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова