Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А51-20141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное присоединение к системам водоснабжения осуществлено обществом умышленно, что свидетельствует о вине общества  в совершенном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны заявителя не предпринято всех зависящих от него мер по организации и  соблюдению требований законодательства о получении разрешительной документации на подключение к системам водоснабжения.

Представленная в материалы дела переписка общества с ОАО «Водоканал» и КГУП «Приморский водоканал» не содержит объективных причин, препятствующих принятию  заявителем мер по продлению технических условий либо получению новых технических условий, что свидетельствует о вине заявителя.

Обществом также не представлено доказательств обжалования отказа в продлении технических условий в установленном законом порядке.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, что у него отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по продлению технических условий и что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что присоединение было произведено в период с 2006 по 2009 годы на основании полученных технических условий РТУ-38 от 06.02.2006, коллегией во внимание не принимается как неподтвержденный материалами дела.

При таких  обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.20 КоАП РФ.  

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что  общество о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть  не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура  привлечения ООО «ПасификИнвестСтрой» к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю соблюдена.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, указанный в санкции ст. 7.20 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности, поскольку постановление от 18.11.2011 вынесено по истечении трех лет с момента подключения к централизованным системам водоотведения, коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил  Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является самовольное подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которое предполагает длительное действие, направленное на присоединение к технологическому процессу по обеспечению забора, транспортировки и передачи воды и приема сточных вод, самовольное пользование системами водоснабжения, коллегия считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности надлежит исчислять с момента обнаружения административным органом факта совершения данного правонарушения, а именно  со дня сообщения КГУП «Приморский водоканал»  о факте выявленного правонарушения, направленного в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю  письмом от 21.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу №А51-20141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович