Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А59-1/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), пунктом 4 которых установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение пунктов 3, 15, 16, 40 ППБ 01-03, а именно: ответственный за пожарную безопасность общества не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 ППБ 01-03); на объекте – административное здание 2002 года постройки не разработан распорядительный документ противопожарного режима (пункт 15 ППБ 01-03); в цехах не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03); на окнах административного здания установлены глухие металлические решетки; в столярной мастерской встроено деревянное помещение; в цехе железобетонных изделий под лестничным маршем расположено помещение для отдыха, установлен стол, телевизор (пункт 40 ППБ 01-03). В нарушение статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено отсутствие декларации пожарной безопасности на цех железобетонных изделий. Кроме того, в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения склада №1, столярной мастерской, цеха железобетонных изделий и лаборатории ОТК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Указанные допущенные обществом нарушения образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, обществом допущены нарушения пункта 60 ППБ 01-03 (в столярной мастерской, бытовых помещениях цеха железобетонных изделий, лаборатории ОТК эксплуатируются электрические лампы со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника), в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 на всех огнетушителях, расположенных в административном здании, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Совершение указанных нарушений влечёт привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также обществом допущены нарушения пункта 53 ППБ 01-03, выразившееся в наличии горючей отделки на путях эвакуации (в коридорах, тамбуре, выходе и лестничном марше в административном здании), пункта 4 НПБ 104-03 в связи с отсутствием системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. События указанных нарушений образуют объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты совершения обществом вышеназванных административных правонарушений подтверждаются материалами административного дела (акт проверки № 505 от 15.12.2011, протоколы об административном правонарушении №№ 442, 443, 444 от 15.12.2011), обществом по существу не опровергнуты и свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Поскольку факты нарушения заявителем правил пожарной безопасности и его вина в совершении правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела, объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Федерального закона № 69-ФЗ и иных нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ 110-03) за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, не установлено, коллегия приходит к выводу, что общество правомерно привлечёно к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки коллегией не установлено.

Доводы общества о том, что у должностного лица – дознавателя территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска отсутствовали полномочия по проведению проверки и составлению протоколов об административном правонарушении, коллегией отклоняются в силу следующего:

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, предоставлены соответственно уполномоченным федеральным органами исполнительной власти и уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68 утверждён перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из этого перечня следует, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении №№ 442, 443, 444 от 15.12.2011 составлены государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Юртаевой О.В. в соответствии предоставленными законом полномочиями.

         Постановление № 430 от 21.12.2011 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Дроздовым А.А. в рамках  полномочий, предоставленных в подпункте 10 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что фактически в отношении общества вместо внеплановой проверки проведена плановая проверка без отсутствия на то законных оснований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  в связи с чем полученные в ходе такой проверки доказательства не могли быть положены в основание привлечения общества к административной ответственности, коллегией проверены и отклонены в силу следующего:

Материалами дела (распоряжение руководителя территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 16.11.2011 № 505, содержащий на него ссылку акт проверки № 505 от 15.12.2011) установлено, что в рассматриваемом случае проводилась внеплановая выездная поверка ООО «Прогресс-Т» в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2 Б на предмет установления выполнения ранее выданного предписания № 598/1/238 от 22.12.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в связи с окончанием срока его исполнения.

Таким образом, проведение внеплановой проверки по вопросу соблюдения обществом ранее выданного предписания № 598/1/238 от 22.12.2010, срок исполнения которого истёк, соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности и не нарушает положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Нарушений порядка проведения выездной проверки, влекущих незаконность привлечения общества к административной ответственности, коллегией не установлено.  

Нарушений процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, иных нарушений коллегией не установлено.

Административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях по делу коллегией проверены и отклонены в силу следующего:

Нарушение судом 10-тидневного срока рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа, установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене и не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора. Довод заявителя о пропуске судом трёхдневного срока на направление заявителю копии решения суда не соответствует действительности, и опровергается штампом об отправке копии решения суда (л.д. 80).

Ссылка заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 210 АПК РФ заявитель не всегда извещался о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалами дела. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи  121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Часть 6 статьи  121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 12.01.2012 о принятии заявления ООО «Прогресс-Т» к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.07.2012 на 14 час. 30 мин. в помещении суда получено заявителем 16.01.2012 согласно почтовому уведомлению № 16501 5 согласно отметке на уведомлении.

В предварительном судебном заседании 07.07.2012, в котором до 14.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2012 до 12 час. 00 мин., присутствовал представитель общества по доверенности Хавроничев О.М. Кроме того, копия определения от 14.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2012 на 14 час. 30 мин.  получено заявителем 22.02.2012, что