Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А51-1442/2012. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(с ценой выкупа 4 783 000 рублей) и объекта незавершенного строительства (в отношении которого выкупная цена отсутствует, определена как 0 рублей), а также соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.07.2004 №02-002238-Ю-Д-1989 и №02-002241-Ю-Д-1990 не предусматривающие какой-либо компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков.

Поскольку данные соглашения со стороны ООО «Арника» в установленный срок подписаны не были, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от подписания вышеназванных соглашений, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в суд  с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со ст.282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Статьей 283 ГК РФ порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  (далее -  Закон №93-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу данного закона и до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно п.2 ст.6 Закона №93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, в том числе,  на праве аренды,  изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Арника» использует их на праве аренды вышеуказанные земельные участки  с кадастровыми номерами 25:28:020018:78 и 25:28:020018:79 и является  собственником расположенных на них здания и объекта незавершенного строительства.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 15.08.2011 №2259 предписано изъять в установленном порядке для муниципальных нужд спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Арника». Указанным распоряжением МКУ «ДСО ВГО» предписано совершить в установленном порядке все необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов.

Вместе с тем, принцип защиты  и неприкосновенности права собственности законодательно закреплен Конституцией Российской Федерации, соответствии с ч.3 ст.35 которой установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

 В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  применительно к ст.55 ЗК РФ разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу пп.1 ч.1, ч.4 ст.57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

В  постановлении Президиума ВАС РФ от  26.07.2011 №2379/11 указано на распространение норм, регулирующих изъятие земельных участков  у собственников на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду, что позволяет обеспечить не только баланс интересов сторон, но и гарантирует защиту интересов лица, чье право будет прекращено в результате изъятия (предварительное уведомление о предполагаемом изъятии; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения). Президиум ВАС РФ также отметил, что правила ч.2 ст.281 ГК РФ подлежат по аналогии применению в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности. При этом уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения, в том числе, закрепленная ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55 ЗК РФ.

Учитывая данное постановление Президиума ВАС РФ, исходя из совокупного смысла ст.ст.55, 57 ЗК РФ,  ст.6 Закона №93-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в п.28  вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, законодательно закреплен принцип предварительной и равноценной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, которая включает в себя как размер убытков, причиняемых изъятием арендуемых земельных участков, так и  выкупную цену (рыночная стоимость   и причиненные убытки)  изымаемых для государственных (муниципальных) нужд объектов недвижимого имущества, принадлежащих субъектам гражданского оборота на праве собственности, и расположенных на этих земельных участках.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего иска Арбитражный суд Приморского края выделил из дела №А51-1442/2012 требования об обязании МКУ «ДСО ВГО» выплатить ООО «Арника» денежную компенсацию изымаемого имущества в размере выкупной цены здания, с присвоением выделенному производству номера А51-5331/2012.

В рассматриваемом споре заявлены требования об  изъятии у ООО «Арника» для муниципальных нужд Владивостокского городского округа вышеназванных земельных участков и объектов недвижимого имущества и прекращении  права собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего гражданского и земельного законодательства об обязательной предварительной компенсации правообладателю в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от  26.07.2011 №2379/11 вывод о том, что принятие судами решений об изъятии земельных участков неразрывно связано с определением условий такого изъятия, в  том числе, касающихся определения размера компенсации, апелляционная коллегия пришла к мнению, что выделение Арбитражным судом Приморского края  требования МКУ «ДСО ВГО» об определении выкупной цены здания в отдельное производство в данном случае принято  с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Пунктом 5 ст.130 АПК РФ установлено, что об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. В приведенной процессуальной норме не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции. Так, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, разъяснено, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ст.130 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, поскольку по смыслу указанной нормы права обжалованию подлежат только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.6.1 вышеназванного  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

В то же время лица, участвующие в деле не лишены возможности в соответствии с п.2 ст.188 АПК РФ заявлять возражения в отношении  указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, касающиеся правил изъятия объектов недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд, нормы процессуального законодательства, оценив вынесенное судом первой инстанции определение от 23.03.2012, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае рассмотрение заявленных МКУ «ДСО ВГО» исковых требований об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд невозможно  без одновременного  разрешения вопроса о размере выкупной стоимости объектов недвижимого имущества и сумме компенсации убытков, связанных с прекращением права аренды ООО «Арника» на земельные участки.

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований истца, выделенных судом первой инстанции в отдельное производство №А51-5331/2012,  не  соответствует целям эффективного правосудия и не способствует скорейшему разрешению спора с  меньшими затратами сил и средств, как это предполагается нормами АПК РФ. Напротив, выделение судом первой инстанции исковых требований МКУ «ДСО ВГО» об обязании истца выплатить денежную компенсацию изымаемого имущества в размере выкупной цены здания в отдельное производство противоречит принципам  и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным ст.2 АПК РФ, ст.130 АПК РФ, и ведет к нарушению норм  ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55 ЗК РФ.

Согласно п.4 ч.1 и ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятое судом первой инстанции в нарушение ст.130 АПК РФ выделение дела в отдельное производство в данном случае является существенным нарушением, влияющим на исход дела и вынесение правильного, законного и обоснованного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий объединить дело №А51-1442/2012 и дело №А51-22672/2011, к которому  определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 присоединено дело №А51-5331/2012, на этапе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также невозможность принять решение по настоящему делу по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1. ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего искового требования, а также всех необходимых документов и доказательств, имеющихся в деле № А51-22672/2011,  основываясь на положениях ст.270   АПК РФ во взаимосвязи со ст.130