Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А51-15617/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу: КНР, г.Муданьцзян, ул.Юйминьлу, 118 с компанией «Heilongjiang Zhong AO Blankets Co., LTD.», занимающейся торговлей с Россией товарами различного наименования.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства начальника Хасанской таможни ассистентом кафедры китайской филологии факультета китаеведения Восточного института Дальневосточного государственного университета Павловой И.С. сделана экспертиза перевод письма акционерного общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству одеял «Чжунъао», провинция Хэйлунцзян» от 17.11.2006, представленного ООО «Дальконтракт» в качестве доказательства наличия компании «Heilongjiang Zhong AO Blankets Co., LTD.» по указанному в контракте адресу.

Согласно заключению ассистента кафедры китайской филологии Восточного института ДВГУ Павловой И.С. следует, что в письме от акционерного общества с ограниченной ответственностью по производству ковров «Чжун,АО» фраза «зарегистрированная по тому же адресу» отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленное таможенным органом доказательство суд правомерно посчитал его как свидетельство недостоверности заявленных обществом сведений о компании, указанной в контракте №HLMDVF013 от 30.12.2005 в качестве продавца товара.

Из материалов дела видно, что в ходе таможенного контроля при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией по аналогичным товарам, оформленным с применением первого метода таможенной оценки, таможня выявила, что величина заявленной ООО «Дальконтракт» стоимости в шесть раз ниже стоимости идентичных товаров.

Из заключения эксперта №2019/2006 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 09.08.2006, видно, что рыночная стоимость товара - термосы бытовые в количестве 39176 штук на 19 июня 2006 года составила 3444840 рублей (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот сорок рублей, тогда как общество в спорной ГТД задекларировало товар, таможенная стоимость которого составляет 541301 рублей.

С учетом изложенного, Хасанская таможня пришла к правомерному выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о цене задекларированного товара.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона N 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальконтракт» на запрос таможенного органа от 22.06.2006 не представило в таможню банковские документы по оплате товара, по предыдущим поставкам, калькуляцию стоимости товара, документы оплаты доставки товара до порта Владивосток, счет-фактуры от перевозчика за транспортные услуги и другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного, представленные обществом документы не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены в таможню не в полном объеме и содержат противоречивую информацию. Следовательно, установив, что декларантом не представлены сведения, свидетельствующие о достоверности указанных данных по стоимости сделки, а также доказательства, подтверждающие достоверность использованных декларантом данных Хасанская таможня, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе", обоснованно приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно материалам дела, основанием принятия таможенным органом решения о невозможности применения второго метода таможенной оценки при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10717020/190606/0005029 явилось обстоятельство отсутствия информации об идентичных товарах, а товары, оформленные по ГТД N10717020/230106/0000355, не рассматривались в качестве идентичных, так как не являлись одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами.

Поскольку из 39-ти ГТД, оформленных с 19.03.2006 по 19.06.2006 таможенным органом не выявлено однородных товаров, задекларированных по первому методу и декларант письмом от 17.03.2006 №15-22/1145 отказался определить таможенную стоимость другим методом, Хасанская таможня пришла к выводу о невозможности использования третьего метода по цене сделки с однородными товарам.

С учетом невозможности определения базовой цены однородных товаров, по которой данные товары продаются на рынке России, и отказа декларанта представить сведения для определения таможенной стоимости на основе 4 и 5 методов, таможня не смогла определить таможенную стоимость, как на основе 4, так и на основе 5 методов.

Таким образом, Хасанская таможня приняла в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД цену сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД № 10716050/220406/П003172 (товар №7), таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно ГТД № 10716050/220406/П003172 стоимость термосов в металлическом корпусе, со стеклянной колбой, емкостью 2,0 литра, ТМ «DEER», изготовитель «Class Cofee&Tea Maker» КНР, составляет 14130,87 рублей, вес нетто данного товара составляет 132 кг, товар поставлен на условиях FCA Дунин. Поскольку товар по спорной ГТД поставлялся на условиях СFR, таможенный орган осуществил вычет из таможенной стоимости (14130,87 рублей) расходов по доставке автомобильным транспортом и произвел доначисление расходов на транспортировку морским транспортом (стоимость фрахта пяти контейнеров согласно справочной информации о ставках морского фрахта на контейнерные перевозки, предоставленной судоходной компанией ДВМП), т.е. таможенная стоимость приведена к коммерческим условиям СFR Владивосток.

Таким образом,  указанные товары имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, быть коммерчески взаимозаменимыми, ввезены не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, при этом, таможенная стоимость данных товаров приведена к коммерческим условиям СFR-Владивосток, в связи с чем, данные сведения могут использоваться для определения таможенной стоимости спорного товара.

Проверив расчет скорректированной таможенной стоимости спорного товара судом установлено, что расчет таможенной стоимости товара №1 спорной ГТД произведен правильно, таможенная стоимость составила 3442852,49 рублей, что совпадает с ценой, установленной в ходе проведенной 09.08.2006 стоимостной экспертизы, зафиксированной в заключение эксперта №2019/2006 от 09.08.2006 и данный факт не опровергнут заявителем.

Таким образом, Хасанская таможня обоснованно применила шестой (резервный метод) определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД в соответствии с требованиями статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которой в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Заявитель, оспаривая правомерность использованного Хасанской таможней метода оценки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №№ 107170201/190606/0005029, в обоснование своих возражений аргументированных доводов не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

ООО «Дальконтракт»  ссылаясь на наличие между сторонами контракта №HLMD-VF013 от 30.12.2005 действующего соглашения о сотрудничестве №15-24/07s от 15.04.2005, не учитывает тот факт, что отправка товара произошла на пять дней раньше, чем был заключен договор купли-продажи ввезенного Обществом товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются в числе прочего договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок.

По смыслу указанной правовой нормы, для таможенного оформления значение имеет документ, подписание которого сторонами должно однозначно свидетельствовать о возникновении в отношении предмета сделки (объекта ввоза) конкретных правоотношений в области внешней торговли.

Так, ООО «Дальконтракт» при подаче ГТД, в графе 44, а также в графе 5 ДТС-1 указало только контракт купли-продажи от 30.12.2005 №HLMD-VF013. Договор о сотрудничестве, на который в обоснование апелляционной жалобы ссылался заявитель в представленных в числе прочих документов в целях таможенного оформления товара не значился.

Более того, указывая на то, что стороны контракта внесли изменения в пункт договора относительно реквизитов банка получателя находящегося не в КНР, Общество не учло, что инвойс №VF013 все равно содержал реквизиты банка получателя и его местонахождение в соответствии в пунктом 4.1 контракта  от 30.12.2005 №HLMD-VF013, в графе 4 ДТС-1 декларантом также был указана данный инвойс.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, принял законное и обоснованное решение, при этом не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 ноября 2008г. по делу №А51-15617/2006 1-569/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                          О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац