Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А51-1136/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-1136/2008 42-53

«08» апреля  2009г.

№ 05АП-2181/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Фадеевой Н.И., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Владивостокский контейнерный терминал» - Рыбакова Н.К. (паспорт 0503 №676944, дов-ть №32/09 от 16.03.09г.), Жилов Н.М. (паспорт 0503 №358913, дов-ть №Д-01/08 от 20.10.08г.), Марченко С.В. (паспорт 0502 №846695, дов-ть №31/09 от 16.03.09г)

от ООО  «Новотранс Лоджистикс» - Манаков П.Е. (паспорт 0503 №046664, дов-ть от 14.07.08г.),

от ООО «Владивостокский морской торговый порт» - Грачев К.Г. (паспорт 0505 №222202, дов-ть №120 от 15.12.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

на решение  от 04.09.08

судьи Калягина А.К.

по делу №А51-1163/2008 42-53 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

к ООО «Новотранс Лоджистикс»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО«Владивостокский морской торговый порт», ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 416 853 рублей 44 копеек

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к  ООО «Новотранс Лоджистикс» (далее ответчик) о взыскании 400 721 рублей 25 копеек, в том числе 384 859 рублей 06 копеек основного долга по оплате транспортно- экспедиторских услуг по договору от 07.02.2007 № Э.И.-59/07, из которых 98 042 рубля 21 копейка по счетам-фактурам № 00010838 от 19.07.2007, № 00011064, от 23.07.2007, 26 822 рубля 75 копеек по счету- фактуре № 00011047 от 23.07.2007, 259 994 рубля 10 копеек по счету-фактуре № 00011642 от 30.07.2007 и 15 862 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2007 по 31.01.2008.

Арбитражный суд объединил дела № А51-1035-2008-42-3, № А51-1829-2008-42-67 арбитражного суда Приморского края и дело № А51-136/2008-42-53 арбитражного суда Приморского края в одно производство с присвоением делу номера А51-1136/2008-42-53.

Решением суда от 04.09.08 с ООО «Новотранс Лоджистикс» в пользу ООО «Владивостокский контейнерный терминал» взыскано 20 330 рублей основного долга и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что  на основании заключенного договора  ответчику оказаны услуги по переработке контейнера FESU 5001889. По заявке ответчика от 03.07.07 указанный контейнер был погружен истцом на подвижной состав для отправки д/ж транспортом. За оказанные услуги ответчику была выставлена счет-фактура № 00011047 на сумму 26 822 руб. 75 коп., которая была признана им, но не оплачена. Также ответчик не начислил НДС. Договором предусмотрена возможность истца изменять тарифы на свои услуги, предварительно уведомив ответчика любым способом. Письмо об увеличении тарифов получено представителем ответчика Соколовской А.Б. по доверенности от 05.03.07г. Об увеличение ставок за хранение контейнеров ответчик также был уведомлен. При этом суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что почтовая корреспонденция истца отправлялась ОАО «ВМТП» на основании договора возмездного оказания услуг  от 01.04.04. Договором от 01.02.07 не предусмотрена обязанность истца по отправке груза ответчика, который самостоятельно решает вопросы по вывозу груза из порта. Ссылка суда на ст. 805 ГК РФ несостоятельна. Договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить хранение груза за весь период независимо от даты подачи заявки на его отправку. Также указал, что по счет-фактуре № 000383 оказаны аналогичные услуги, как и по счет-фактуре № 00011047. Судом первой инстанции  не рассмотрен вопрос о взыскании долга по счет-фактуре № 00011064, не указано в резолютивной части решения за какие именно услуги взыскано 20 330 руб. и неверно рассчитана госпошлина по иску.

Возражая на жалобу истца, ответчик пояснил, что направленные истцом уведомления не были получены ответчиком. Соколовская А.Б. не имела полномочий на получение корреспонденции для ответчика.  Полагает, что договор возмездного оказания услуг  от 01.04.04 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательствам, не исследовавшимся в суде первой инстанции. Изменение цены договора в одностороннем порядке противоречит требованиям ГК РФ. Спорный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем применение судом ст. 801 ГК РФ правомерно. Материалами дела подтвержден факт наличия полномочий у истца по отправке груза ответчика.  Истцом не доказана обоснованность задержки вагонов.

В дополнениях к возражениям по жалобе указал, что для отправки корреспонденции истца ОАО «ВМТП» необходима лицензия на право оказания услуг почтовой связи. В соответствии с п. 4.1. ГОСТ 51133-98 к экспедиторским услугам относятся, в том числе, погрузо-разгрузочные работы. Заявками ответчика истцу поручена организация перевозки грузов ответчика и ответственность за их неисполнение лежит на нем. Из сводного расчета суммы иска видно, что НДС включен в сумму долга.

Рассмотрение дела откладывалось с 18.12.08 на 10 часов 00 минут 01.04.09 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.09 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании подпункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № Э.И.-59/07, который регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между договаривающимися сторонами по организации погрузочных-разгрузочных работ, транспортно-экспедиторского обслуживания, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы истца на объявленных судоходных линиях и на линейных условиях, а также грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

Проанализировав предмет договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров оказания услуг, транспортной экспедиции и хранения.

В соответствии с п. 3.10 договора ответчик обязался оплачивать предъявленные истцом платежи, сборы за переработку грузов через порт, хранение грузов на территории истца и станции.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора от 07.02.2007 за все работы и услуги ответчик производит расчет с истцом по ставкам, указанным в протоколе цен (приложения №№ 1, 2, 3, 4), которые являются неотъемлемыми частями этого договора. Истец имеет право в одностороннем порядке изменять цены и тарифы на свои услуги по договору от 07.02.2007, предварительно письменно уведомив ответчика в порядке, определенном в тарифных приложениях к договору от 07.02.2007.

В п.п. 5.1, 5.2 договора от 07.02.2007 предусмотрен порядок расчетов сторон. Истец в течение пяти дней с момента выполнения услуг по данному договор выставляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Ответчик производит оплату оказанных по договору от 07.02.2007 услуг в течение десяти календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

В п. 6 примечания к приложению №№ 1, 2, 3, 4 к договору от 07.02.2007 сторонами согласовано условие о наличии права истца при изменении конъюктуры рынка в одностороннем порядке изменять цены и тарифы на свои услуги. В этом случае все изменения обязательны для ответчика после тридцати дней с даты отправки уведомления любым доступным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о применении измененных цен и тарифов на услуги истца по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно письму ФГУП Почта России от 26.03.08 № 0123-07/692-694 заказные письма истца об изменении цен по договору в соответствии с п. 4.2., направленные ответчику, получены представителем последнего по доверенности.

При этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении истцом цен и тарифов на услуги истца согласиться нельзя, поскольку для получения корреспонденции не обязательно состоять в трудовых отношениях с ответчиком, достаточно доверенности с указанием полномочий.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что между истцом (заказчик) и  ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказании услуг от 01.04.04г., в соответствии с которым последнее обязалось отправлять корреспонденцию истца, т.е. осуществлять отправку корреспонденции в отделение почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цены и тарифы на услуги истца изменены в соответствии с условиями договора.

03.07.2007 ответчик обратился к истцу с заявкой об оказании услуг отправки двух контейнеров №№ CMBU233260-2, PONU0022609-0 по железной дороге, 04.07.2007 с заявкой об оказании услуг отправки контейнера № FESU405052-8 по железной дороге, 12.07.2007 с заявкой об оказании услуг отправки контейнера № FESU500188-9 по железной дороге.

Истец принял заявки ответчика от 03.07.2007, 04.07.2007, 12.07.2007 без оговорок.

По заявке ответчика от 03.07.2007 контейнеры были погружены на платформу № 53720629 железнодорожного подвижного состава 26.07.2007, по заявке от 04.07.2007 на платформу № F 104361 железнодорожного подвижного состава 16.07.2007, по заявке от 12.07.2007 платформу № 54928411 железнодорожного подвижного состава 18.07.2007, то есть контейнеры по приведенным заявкам ответчика простояли в обработке истца 23, 12 и 6 дней соответственно.

31.07.2007 истец предъявил ответчику счет-фактуру № 00011642, акт № 2291 от 30.07.2007 на сумму 259 994 рублей 10 копеек, 23.07.2007 счет- фактуру № 00010838, акт № 2144 от 19.07.2007 на сумму 97 755 рублей 59 копеек, 24.07.2007 счет-фактуру № 00011047, акт № 2168 от 23.07.2007 на сумму 26 822 рубля 75 копеек, включающие, в том числе стоимость следующих услуг: склада по оформлению приема/выдачи контейнеров, использования вагонов, изменения направления выдачи контейнеров с автотранспорта на железнодорожный транспорт, формирования повагонных отправок, по индивидуальным разнарядкам контейнеров на железнодорожный транспорт, сортировки контейнеров в секции хранения на восьмые сутки, хранения контейнеров. Помимо приведенных услуг, истцом ответчику по акту № 2173 от 23.07.2007 были оказаны услуги пломбировки контейнера, услуги по предоставлению пломб для пломбировки контейнера и выставлена счет-фактура № 00011064 от 23.07.2007 на сумму 286 рублей 62 копейки.

Поскольку в установленные договором сроки указанные счета-фактуры оплачены не были, 29.10.2007 истец обратился к ответчику с претензией об их оплате в срок до 10.11.2007.

В отзыве на претензию № 253 от 15.11.2007 ответчик сообщил истцу, что требование истца об оплате сверхнормативного хранения и сортировки контейнеров №№ CMBU233260-2, PONU0022609-0, FESU405052-8 по счетам-фактурам № 00011642 от 30.07.2007 на сумму 222 061 рубль 84 копейки, № 00010838 от 19.07.2007 на сумму 77 282 рубля 92 копейки необоснованно, поскольку необходимость названных хранения и сортировки этих контейнеров были обусловлены нарушением истцом сроков отправки данных контейнеров. В названном отзыве ответчик также отказался оплачивать счета-фактуры № 00011642 от 30.07.2007, № 00010838 от 19.07.2007, как необоснованные и указал, что счета-фактуры № 00011047 от 23.07.2007, № 00011064 от 23.07.2007 будут оплачены истцу при внесении изменений в счета-фактуры № 00011642 от 30.07.2007, № 00010838 от 19.07.2007.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрено следующее оказание услуг истцом:

- п. 2.1. прием концентрация в предварительно согласованных объемах внешнеторговых грузов ответчика;

- п.2.2. раскредитовка ж.д. накладных и иных документов на грузы, выгрузка грузов из вагонов и судов;

- п. 2.3. подработка, маркировка, переупаковка грузов с нарушениями и повреждениями. При необходимости производит загрузку/выгрузку

грузов в/из контейнеров;

- п. 2.4. крепление груза на судах и вагонах, изготовление спец. приспособлений  для перевозки грузов;

- п. 2.6. погрузка грузов/контейнеров из порта Владивосток на транспорт

-