Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А24-4300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-4300/2008

28 апреля 2009 г.

№ 05АП-2923/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ОАО «Опытно-промышленная Верхне-Мутновская ГеоЭС»: Крастелева Г.Т. по доверенности со специальными полномочиями от 01.04.2009 года, выданной сроком до 31.12.2009 год; Рыкова Е.А. по доверенности  от 01.04.2009 со специальными полномочиями, выданной сроком до 31.12.2009 год;

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 01 ноября 2008 года

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-4300/2008 Арбитражного суда Камчатской области,

по заявлению ОАО «Опытно-промышленная Верхне-Мутновская ГеоЭС»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 11-11/58/16506,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Опытно-промышленная Верхне-Мутновская ГеоЭС» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2008 № 11-11/58/16506 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, указав, что Налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по интеллектуальной собственности Общества – расчетно-сметной документации Верхне-Мутновской ГеоЭС.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению Инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения по делу № А24-4300/2008 неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 277 НК РФ, Инспекция указала, что Общество, получившее от своего учредителя – ОАО «Камчатскэнерго» вклад в уставной капитал в виде интеллектуальной собственности, должно было оценить его в целях налогообложения налогом на прибыль по остаточной стоимости.

Согласно жалобе, для признания объекта интеллектуальной собственности нематериальным активом необходимо наличие способности приносить экономические выгоды (доход) налогоплательщику, а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельностью.

Инспекция указала, что деятельность Заявителя в спорном периоде не связана с эксплуатацией ГеоЭС, доход получен Налогоплательщиком от сдачи внаем собственного движимого и недвижимого имущества.

Инспекция также указала, что по договору аренды имущества от 30.03.2006 № 83, заключенному между ОАО «Опытно-промышленная Верхне-Мутновская ГеоЭС»  и ОАО «Геотерм» были переданы основные средства без учета интеллектуальной собственности.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, Налоговый орган просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Инспекции Заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции по делу № А24-4300/2008 оставить без изменения.

От Налогового органа в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым Инспекция просит дело № А24-4300/2008, назначенное на 21.04.2009, рассмотреть в отсутствие ее представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Опытно-промышленная Верхне-Мутновская ГеоЭС» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления), в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения прибыли, расходы будущих периодов по интеллектуальной собственности, полученной Обществом в качестве взноса в уставной капитал, в том числе: за 2005 год – в сумме 196.360 руб. 38 коп., за 2006 год – в сумме 785.441 руб. 52 коп., за 2007 год – в сумме 785.441 руб. 52 коп.   По мнению Инспекции, поскольку деятельность Общества не связана с эксплуатацией ГеоЭС и выработкой электроэнергии, а весь доход Налогоплательщик получает  от сдачи внаем собственного движимого и недвижимого имущества, то указанные расходы не являются экономически обоснованными.

Инспекция также указала, что интеллектуальная собственность, полученная Обществом в уставной капитал, должна была быть отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества не в составе расходов будущих периодов, а по остаточной стоимости как нематериальный актив.

Указанные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-11/49 ДСП от 02.06.2008. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 30.06.2008 вынес решение № 11-11/58/16506, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме  84.827 руб. 20 коп.  Кроме того, Обществу был  начислен налог на прибыль в сумме 424.139 руб. и пени за его неуплату в сумме в сумме 5.283 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафных санкций, Общество обратилось с заявлением о признании решения в данной части недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания затрат Общества расходами с целью их включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: документальное подтверждение понесенных затрат, их экономическая обоснованность, т.е. направленность на получение доходов

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией установлен ст. 253 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией  включают в себя суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2005 года ОАО «Опытно-промышленная Верхне-Мутновская ГеоЭС» в качестве вклада в уставной капитал получила от ОАО «Камчатскэнерго» нематериальные активы в виде интеллектуальной собственности, рыночная стоимость которой составила 3.254.837 руб.

В 2005-2007 годах в соответствии с условиями договоров аренды № 83 от 30.03.2006, № 220 от 01.09.2006, № 1-А от 01.08.2007 весь комплекс Верхне-Мутновской ГеоЭС вместе с расчетно-сметной документацией Верхне-Мутновской ГеоЭС (рабочим проектом строительства Верхнее – Мутновской ГеоЭС, технологическим проектом централизованной системы теплоснабжения и снеготаяния Верхнее – Мутновской ГэоЭС, результатами исследования характеристик системы подготовки пара Верхне-Мутновской ГэоЭС с учетом взаимодействия группы скважин и группы энергоблоков, инженерно - геологических изысканий на площадке размещения трех энергоблоков по 4 МВт Верхне-Мутновской ГеоЭС на Мутновском геотермальном месторождении) передавался в аренду ОАО «Геотерм». Таким образом, Общество, не используя  Верхнее – Мутновскую ГеоЭС самостоятельно, получало доход от сдачи ее в аренду.

Довод Общества о том, что указанная расчетно-сметная документация не относится к нематериальным активам, так как отсутствует в перечне, приведенном в п. 3 ст. 257 НК РФ,  коллегия отклоняет, поскольку рассматриваемый перечень не является исчерпывающим, законодатель указал только частные случаи отнесения объектов интеллектуальной собственности к нематериальным активам.

Таким образом, вышеуказанная расчетно-сметная документация должна была быть отнесена к нематериальным активам и к амортизируемому имуществу, поскольку представляет собой результат интеллектуальной деятельности, выраженный на бумажном носителе.

Порядок списания амортизации установлен ст. 258-259.3 НК РФ.

Согласно ст. 318, определяющей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам, в частности, относятся суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество учло расчетно-сметную документацию как расходы будущих периодов и списывало их ежегодно в порядке ст. 318 НК РФ, обратного Налоговый орган не доказал. Кроме того, Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности не привел каких-либо оснований и не доказал, что использованный Заявителем порядок списания стоимости расчетно-сметной документации является нарушением требований Налогового кодекса и что указанный порядок привел к неправильному исчислению налога на прибыль и потерям бюджета.

Фактически порядок списания стоимости расчетно-сметной документации Налоговый орган не оспаривает. Как следует из акта проверки, решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, Налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы расходы Общества, так как посчитал их экономически необоснованными, т.е. не связанными с получением дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров аренды № 83 от 30.03.2006, № 220 от 01.09.2006, № 1-А от 01.08.2007 Общество передало Верхнее – Мутновскую ГеоЭС в аренду ОАО «Геотерм» для целевого использования, т.е. для производства электроэнергии.

Из материалов дела, из акта и решения Налогового органа также следует, что содержащиеся в расчетно-сметной документации расчеты и характеристики предназначены для их использования при эксплуатации ГеоЭС.

Таким образом, расчетно-сметная документация, переданная в аренду вместе с Верхне-Мутновской ГеоЭС, необходима для использования последней. Поскольку от сдачи имущества в аренду Общество получает доход,  то расходы Налогоплательщика по списанию стоимости интеллектуальной собственности – расчетно-сметной документации направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными.

Довод