Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А24-2362/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А24-2362/2007-09

05 мая  2009г.

№05АП-676/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии

от ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" представитель Златкин М.И. (удостоверение №03, доверенность №13 от 15.01.09г.).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Фрига»

на решение от 27 ноября 2007 года

судьи  В.А. Ведерниковой

при участии арбитражных заседателей Башкировой Е.А., Филиппова  К.А.

по делу №А24-2362/2007-09 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО  Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

к ООО «Фрига»

третьи лица: Бузыцков О.В., Байрамов Б.Я. оглы

об обращении взыскания на заложенное имущество

встречный иск о признании соглашения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ОАО АКБ «Урал ФД», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу «Глобойл Групп» (далее – ЗАО «Глобойл Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» (далее – ООО «Пасифик»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрига» (далее – ООО «Фрига») о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2003 №22/2003-КЛР в сумме 79 096 715 руб. 75 коп., в том числе: 75 000 000 руб. – основной долг, 3 499 315 руб. 07 коп. – проценты, 597 400 руб. 69 коп – неустойка. Кроме того, просило обратить взыскание на предмет залога – судно «Алитус» МКРТМ бортовой номер П-0839 ИМО 8732751, принадлежащее залогодателю ООО «Пасифик» на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 24 500 000 руб., а также на судно «Иохан Келер», бортовой номер П-0600 ИМО 70229940, принадлежащее залогодателю ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 105 282 000 руб. (дело №А24-1345/07-09).

Определением от 26.06.2007 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ОАО АКБ «Урал ФД» к ООО «Фрига» об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «Иохан Келер» при участии третьих лиц Бузыцкого Олега Викторовича и Байрамова Бахыша Яши оглы (дело №А24-2362/07-09).

Определением суда от 03.08.2007 в рамках дела №А24-2362/2007 принят встречный иск ООО «Фрига» к банку о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.12.2005 №2 к договору ипотеки от 25.12.2003 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2007 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Указанное дополнительное соглашение признано недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующее пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве 2002), заключенное без письменного на то согласия временного управляющего ООО «Фрига». Кроме того, обращено взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 58 869 070 руб. 55 коп. (50 200 000 руб. – основной долг, 3 499 315 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 169 755 руб. 48 коп. – пени) на предмет залога – рыбообрабатывающее судно «Иохан Келер» БМРТ пр. 394 бортовой номер П-0600 идентификационный номер 7029940, принадлежащее ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 105 282 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Фрига» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фрига» ссылается  на  незаключенность договора ипотеки, поскольку в нем не определено существенное условие – срок его действия. Кроме этого, ООО «Фрига» полагает, что исковые требования банк должен предъявлять в общем порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстсве), поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и удовлетворения исковых требований истца  нарушит права и законные интересы иных кредиторов ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008 решение суда от 27.11.2007 в части первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.02.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил  на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального права; дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениям лиц, участвующих в деле, а также правомерности рассмотрения судом первой инстанции требований банка (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ЗАО «Глобойл Групп») вне рамок дела о банкротстве залогодателя.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц  не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ОАО банком «Пермкредит» в лице Московского филиала, правопреемником которого является ОАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и ЗАО «Глобойл Групп» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.12.2003 №22/2003-КЛР, предметом которого является предоставление кредитором заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 75 000 000 руб. с уплатой 24 % годовых сроком до 23.12.2004.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «Фрига» (залогодатель) 25.12.2003 заключен договор ипотеки рыбообрабатывающего судна «Иохан Келер» БМРТ пр. 394 бортовой номер П-0600 ИМО 70129940, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 договора ипотеки кредит предоставлен заемщику на срок до 23.12.2004.

Согласно пункту 3 договора ипотеки сумма оценки передаваемого имущества составляет 105 282 000 руб.

Соглашениями между банком и заемщиком от 21.12.2004 №1, от 15.12.2005 №2, от 21.12.2005 №3 срок возврата кредита, указанный в пункте 2.1 кредитного договора, изменялся и соглашением от 16.10.2006 №3 продлен до 30.07.2007.

В этой связи банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки, в соответствии с которыми указанный в пункте 5 договора срок возврата кредита продлялся до 15.12.2005 по дополнительному соглашению от 24.12.2004 №1 и до 15.10.2006 по дополнительному соглашению от 21.12.2005 №2.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.2005 в отношении ООО «Фрига» введена процедура банкротства – наблюдение, О.С.Воронцов утвержден временным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 2002 органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, в том числе, связанные с выдачей поручительств и гарантий.

Учитывая, что ненадлежащее исполнения  ЗАО «Глобайл Групп» обязательств по кредитному договору  от  23.12.2003 установлено решением арбитражного суда Камчатской области от 03.07.2007 по делу №А24-1345/07-09, ОАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Фрига» заявило встречные требования о признании недействительным  дополнительного соглашения от 21.12.2005 №2 к договору ипотеки от 25.12.2003, как  не соответствующего положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, принимая во внимания указания кассационной инстанции, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать перечисленные в ч.2 данной статьи сделки исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 18 ноября 2005года по делу А24-3925/05-05 в отношении ООО «Фрига» была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен Воронцов Олег Сергеевич.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 2, поскольку оспариваемое соглашение от 21.12.05 к договору ипотеки судна от 23.12.03г. было заключено в период наблюдения в отношении залогодателя ООО «Фрига» без письменного согласия временного управляющего, в связи с чем оно является недействительным в силу его ничтожности на основании ст.168 ГК РФ.

Давая оценку правомерности рассмотрения судом первой инстанции  исковых требований  к ООО «Фрига» вне рамок процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с основными понятиями, данными в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом основанию (абз. 4 ст. 2). При этом конкурсным кредитором признаются за отдельными исключениями только кредиторы по денежным обязательствам (абз. 8 ст. 2).

Истец по отношению к ответчику не является конкурсным кредитором, поскольку имеет  к ответчику-банкроту требования по иным обязательствам, не являющимся денежными (абз. 7 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам (т.е., - конкурсных кредиторов), кроме отдельных перечисленных в этом Законе денежных требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом закон не содержит ограничений, что иные  требования к банкроту иных кредиторов, не могут быть заявлены в обычном исковом порядке, путём обращения в арбитражный суд.

Исковые требования банка к ООО «Фрига» основаны не на специальных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а на общих нормах гражданского законодательства об обращении взыскания на заложенное имущество статьях 348, 349 ГК РФ; ст.ст. 50-54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что интересы конкурсных кредиторов   при этом нарушаться не будут,  т.к.  в  соответствии  со  ст.   138  ФЗ  «О

несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на день предъявления иска, требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Соответственно, истец не будет иметь никакого преимущества в отношении иного имущества банкрота перед другими конкурсными кредиторами, и его требования будут удовлетворены  именно за счет заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку дополнительным соглашением № 2 был изменен только срок ипотеки, но не изменены условия о предмете залога, сумме  обеспеченного обязательства,  сведения о первоначальном залогодержателе, недействительность данного соглашения не влечет недействительность всего договора ипотеки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительных её частей, Недействительность дополнительного соглашения № 2 не освобождает залогодателя ООО «Фрига» от принятых в соответствии с договором ипотеки от 25.12.2003 г. обязательств перед залогодержателем по обеспеченному залогом основному обязательству в силу ст.ст. 180, 348 ГК РФ.

Дополнительное соглашение № 2, после подписания его сторонами является частью Договора ипотеки, но, в тоже время, это самостоятельная, отдельная сделка, т.е. действие сторон, направленное на установление, изменение, либо прекращение гражданских правоотношений (ст. 153 ГК РФ). Поэтому, поскольку Дополнительное соглашение № 2 недействительно (ничтожно) в связи с несоответствием его нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Должник и Ответчик (Залогодатель) несут ответственность перед Истцом (Банком) за исполнение Кредитного договора и Договора ипотеки в том объёме и на тех условиях, которые были определены сторонами до заключения этого соглашения.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение № 1 к нему заключены сторонами в установленной законом нотариальной форме и зарегистрированы в установленном порядке в государственном судовом реестре Петропавловского морского порта. В них содержаться все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 336, 339, 432 ГК РФ для сделок ипотеки (залог недвижимости): указаны предмет залога и его оценка; существо, размер и срок исполнения обязательства,  обеспеченного  залогом  (Кредитного  договора).

Согласно  условий  подписанного истцом  и Должником соглашения № 1 от 21.12.2004 г. к Кредитному договору, срок возврата кредита установлен 15.12.2005 г (п. I