Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А51-9894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, Общество, производя работы на лесном участке, расположенном в кв. 36 выд. 7 Вострецовского участкового лесничества, нарушило положения договора аренды лесного участка и самовольно заняло лесной участок без наличия специального разрешения на его использование.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия считает правильным вывод Административного органа о наличии в действиях ОАО «Приморский ГОК» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 7.9 КоАП РФ.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях вины, о том, что, проводя вскрышные работы в кв. 36 выд. 7, Заявитель руководствовался картографическими материалами, подготовленными Вострецовским лесничеством, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16, ст. 21 ЛК РФ с целью эксплуатации объектов, предназначенных  для осуществления работ по геологическому изучению недр, на лесных участках  допускается осуществление рубок лесных насаждений.

Согласно п. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из изложенного следует, что лица, осуществляющие рубку лесных насаждение с целью эксплуатации лесных участков для осуществления работ по геологическому изучению недр должны выполнять вышеуказанные правила.

Руководствуясь данными нормами, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общество не обязано было руководствоваться Правилами заготовки древесины и не должно было осуществлять отвод лесосек.

Правила заготовки древесины утверждены Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 184 (далее – Правила заготовки древесины).

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

При этом из содержания п. 15 Правил заготовки древесины следует, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляют отвод и таксацию лесосек только для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п. 16 Правил заготовки древесины отвод лесосек при всех категориях рубок осуществляется в пределах лесного квартала. Всоответствии с п. 17 указанных Правил работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: прорубку визиров, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами и не покрытыми лесом землями, постановку столбов на углах лесосек, отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек, промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

В соответствии с п. 27 Правил заготовки древесины по результатам отвода и таксации лесосек составляется план лесосеки, на котором указываются, в том числе, расположение внутренних визиров и расстояние между ними, данные привязки лесосеки к квартальной или визирной сети, промеров граничных и внутренних визиров, выделенные внутри лесосеки неэксплуатационные участки с указанием длины, а также румбов или азимутов граничных линий, а также геодезическая привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, площади каждого эксплуатационного и неэксплуатационного участка в пределах лесосеки, включая участки с наличием природных объектов, подлежащих сохранению.

Как следует из представленной в Управление лесной декларации от 22.04.2008 с целью выполнения работ по геологическому изучению недр Общество на предоставленном лесном участке производило вырубку лесных насаждений.

Таким образом, Общество перед проведением вырубки в соответствии с  п. 3 ст. 16 ЛК РФ, п. 14 Правил заготовки древесины было обязано провести мероприятия по отводу лесосеки, определив при этом ее точные границы. Не выполнив данные работы, Общество нарушило границы лесного участка в квартале 47 выдел 2 Вострецовского участкового лесничества и произвело вскрышные работы на участке в квартале 36 выдел 7 данного лесничества.

Кроме того, как следует из пояснений Административного органа, КГУ «Рощинский лесхоз» (в настоящее время – Рощинский филиала КГУ «Приморское лесничество») произвел отвод лесного участка  Заявителю в целях заключения договора аренды на основании плана работ, представленного ОАО «Приморский ГОК». Данный план был перенесен на планшет Вострецовского лесничества, при этом часть отвода расположилось в кв. 47, а часть отвода – в кв. 36 указанного лесничества. Поскольку в кв. 36 располагались защитные леса, и Заявитель мог приступить к их использованию только после перевода лесного участка защитных лесов в земли иных категорий, отвод был произведен в части лесного участка, расположенного в кв. 47 выд. 2 Вострецовского лесничества, а территория кв. 36 была ограничена визиром.

В апелляционной жалобе Общество указало, что между лесными кварталами 47 и 36 отсутствуют границы кварталов и квартальный столб, поэтому Общество не могло определить, что при производстве работ вышло за пределы участка, предоставленного в аренду. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Заявитель указал, что на выделенном ему лесном участке имелось большое количество визиров, и также не возможно было определить границы участка. Коллегия отклоняет данные доводы, так как прежде чем приступить к проведению работ, Общество в соответствии с вышеуказанными Правилами заготовки древесины должно было предпринять меры к определению границ лесного участка на местности.

Между тем, как следует из документов, приобщенных Заявителем в материалы дела в судебном заседании 29.04.2009 года, меры, предпринятые к определению точных границ лесного участка были предприняты Обществом только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении (письмо № 6/551 от 06.03.2009, адресованное лесничему Рощинского филиала КГУ «Приморское лесничество» Спиринковой Л.М., письмо № 6/550 от 06.03.2009, адресованное И.О. начальника Управления лесным хозяйством Приморского края Диюк П.Н.).

Довод Заявителя об отсутствии вины в его действиях в связи с тем, что квартальные визиры не были видны на местности, коллегия также отклоняет, так как Заявитель не пояснил, каким образом при отсутствии визиров он определил границы лесного участка.

Отклоняется также довод жалобы о том, что в действиях Заявителя отсутствуют составы вменяемых ему административных правонарушений. Довод о том, что действия Общества не могут быть квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ, как самовольное занятие лесных участков, так как ОАО «Приморский ГОК» осуществляло работы на участке, который был выделен ему соответствующим государственным органом – Вострецовским участковым лесничеством, коллегией отклоняется в силу изложенного выше.

Довод о том, что действия Общества не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, поскольку в договоре аренды лесного участка от 31.10.2007 № 9/34 не содержится условий о том, что ОАО «Приморский ГОК» обязуется не осуществлять деятельность на территории других лесных участков, коллегия считает несостоятельным, поскольку условиями указанного договора аренды лесного участка предусмотрено только то, что Обществу разрешено использование участка, расположенного в квартале 47 выдел 2 Вострецовского участкового лесничества. При этом указанный договор не устанавливает права Заявителя на использование каких-либо других лесных участков помимо того, который был ему предоставлен в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административным органом не был доказан тот факт, что Общество осуществляло работы в кв. 36 выд. 7 Вострецовского участкового лесничества, в не в кв. 47 выд. 2 этого же лесничества, коллегия отклоняет, так как указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материала дела актом внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства от 14.07.2008 № 05 08-09, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2008 № 07 08-09.

При этом коллегия не согласна с мнением Заявителя о том, что акт внеплановой проверки не может быть признан достоверным доказательством. Как следует из содержания рапорта старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Ветлик А.С., на который ссылается в обоснование своих доводов Заявитель, преждевременными и несоответствующими обстоятельствам дела были выводы комиссии, проводящей внеплановую проверку, о том, что совершенные Обществом неправомерные действия стали возможны в результате неправильной привязки на местности  работниками Востреновского участкового лесничества отведенной Обществу площади.

Как следует из содержания указанного рапорта, привязка к местности была произведена работниками лесничества верно, а указанные выводы комиссии были основаны на информации, представленной ОАО «Приморский ГОК», так как материалы отвода Обществу участка лесного фонда, выполненные работниками Вострецовского лесничества, на момент проведения проверки представлены не были. Каких-либо иных выводов о несоответствии  акта проверки фактическим обстоятельствам дела рапорт не содержит.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» коллегия нарушений не установила.

Проверка соблюдения Обществом требований лесного законодательства была проведена на основании обращения производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия», согласно которому Общество производило работы в кв. 36. По результатам проведенной проверки Управление был составлен акт проверки, на основании которого составлен  протокол об административном правонарушении. Рассмотрев указанные документы, иные материалы проверки, Управление вынесло постановление о привлечении ОАО «Приморский ГОК» к административной ответственности.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и на настоящий момент истек двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, коллегия отклоняет. ОАО «Приморский ГОК» было привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 03 сентября 2008 года, т.е.  в течение двух месяцев с момента обнаружения правонарушения о составления акта проверки от  14 июля 2008 года. Арбитражный суд рассматривает дело не о привлечении Общества к административной ответственности, а об оспаривании указанного постановления  Управления, таким образом, истечение со дня обнаружения правонарушения на момент  вынесения решения арбитражным судом первой инстанции   срока давности не имеет правового значения.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат» был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб., а требования Общества об отмене постановления от 03.09.2008 № 162-08-01/2008 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2008 года по делу № А51-9894/2008 31-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

                                                                                  О.Ю. Еремеева