Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А24-5097/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело №А24-5097/2008

30 апреля 2009 года                                                         № 05АП-667/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

При участии в судебном заседании:

От ИП Шилова Е.Е. – Ревенко Ф.Ю., паспорт 3001 074987, выдан 08.11.2001 по доверенности от 10.12.2008,

От открытого акционерного общества  "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М., Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  "Камчатрыбспецстрой" Тобоева А.М.

на решение от 21.01.2009 года

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-5097/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества  "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоевв А.М.

к Унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление», индивидуальному предпринимателю Шилову Евгению Евгеньевичу

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество  "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М. обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2006,  заключенный между УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., а также применить последствия признания сделки недействительной, обязав индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. передать УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» исполнительный лист по делу                        № А24-2013/06-19.

Согласно письменному уточнению правовых оснований, истец просил признать недействительным договор на основании статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 21.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества  "Камчатрыбспецстрой"  Тобоев А.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано, что материалами дела доказано  наличие признанной  задолженности УМП «Горжилуправление» перед истцом на дату заключения спорного договора. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор от 27.10.2006  не нарушил права и законные интересы кредиторов должника и не направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИП Шилова Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество  "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоевв А.М., Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 г. по делу      № А24-2013/06-19 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (далее – УЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования) в пользу УМП «Горжилуправление» взыскано 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице  Финансового управления  администрации Елизовского районного муниципального образования. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу                                № А24-2013/06-19 от 20.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - УМП «Горжилуправление» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем.

Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006,  заключенного между УМП «Горжилуправление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е.

Между УМП «Горжилуправление» (цедент) и ИП Шиловым Е. Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.10.2006г., согласно которому цедент, в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием, в размере 14 850 204,27 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области от 22.04.2002 по делу №А49-3517/01 уступает, а цессионарий принимает  принадлежащее цеденту право требования задолженности в размере 13 872 985,26 руб. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Елизовского районного муниципального образования, а при отсутствии  или недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника – Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу №А24-2013/06-19.

Сумма задолженности УМП «Горжилуправление» перед ИП Шиловым Е. Е. в размере 14 850 204,27 руб. включает в себя  долг 6 606 888 руб. и проценты, исчисленные на дату заключения договора уступки – 8 243 316,27 руб. Путем совершения уступки права требования погашается задолженность цедента перед цессионарием  в части долга в полном объеме и процентов в сумме 7 266 097,26 руб.

Истец, полагая, что договор уступки права требования от 27.10.2006 г. является недействительной оспоримой сделкой, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора Шилова Е. Е.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 29.09.2006 по делу №А24-5320/06-05 принято заявление о  признании УМП «Горжилуправление»  банкротом и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 08.12.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника УМП «Горжилуправление»  введена процедура наблюдения.

Решением от 18.05.2007 по делу № А24-5320/2006 УМП «Горжилуправление» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2007 по делу № А24-5320/2006 ОАО «Камчатрыбспецстрой» включено в реестр требований кредиторов УМП «Горжилуправление» (третья очередь)  на сумму 258 876 руб. 69 коп.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2006  заключен после принятия судом (29.09.2006) заявления Федеральной налоговой службы заявления о признании УМП «Горжилуправление» несостоятельным (банкротом). Однако, с выводом суда первой инстанции о недоказанности  истцом факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Право требования ИП Шилова Е. Е. в сумме 14 850 204,27 руб. к предприятию-должнику в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002             N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый договор уступки права требования (цессии) повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Шилова Е. Е. в  сумме 13 872 985,26 руб. перед другими кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов УМП «Горжилуправление»  кредиторская задолженность третьей очереди   составляла 73 275 752,38 рублей.

Не имеет правого значения то обстоятельство, что задолженность истца не была установлена судом в рамках дела о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки. Истец являлся конкурсным кредитором, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании решений Арбитражного суда Камчатской области от 13.05.2002 по делу №А49-2723/02 и от 16.05.2002 по делу №А49-2722/02  определением от 31.05.2007  по делу А24-5320/06-05  требования истца признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов УМП «Горжилуправление» в сумме 258 876,69 рублей, в том числе 248 876,69 руб. задолженности и 10 000 руб. процентов.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Камчатской области  от 08.12.2006 по делу №А24-5320/06-05, на дату заключения оспариваемого договора  у УМП «Горжилуправление» имелась задолженность перед бюджетом  в сумме  715 596 руб. основного долга и 1 160 401,29 руб. пени.

Исходя из смысла и содержания правил статьей 131, 134, 140  Закона о банкротстве  требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы, а конкурсную массу составляет все имущество должника, включая право требования, имеющееся на момент открытия конкурсного производства.

Таким образом, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по заключению  договора уступки права требования не могли нарушить права и законные интересы кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования ИП Шилов Е. Е.  перед другими кредиторами УМП «Горжилуправление».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о  недействительности договора уступки права требования от 27.10.2006, заключенного между Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплуатационное управление»   и индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием недействительной сделки является взаимная реституция. Подлежат восстановлению право требования Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление»   к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Елизовского районного муниципального образования задолженности в сумме 13 872 985 руб. 26 коп., а при отсутствии  или недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника – Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования; и право требования индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича к Унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление»  задолженности в сумме 13 872 985  руб. 26 коп.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах