Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А51-157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 1000 рублей.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения убытков), реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней финансируется исключительно из федерального бюджета. Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению, установленных на федеральном уровне, и на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

Следовательно, если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание производится с Российской Федерации независимо были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по компенсации 5 445 720 руб., из которых 5138640руб. затраты на погребение 1098 невостребованных трупов, 307080руб. разница между подлежащими возмещению расходами за погребение 91 умершего из которых: 3 умерших являлись на день смерти работающими пенсионерами (3600 руб.) за счет фонда социального страхования, 8 получивших пособие на погребение (9600 руб.) за счет фонда социального страхования и 89 умерших пенсионеров (106800руб.) за счет пенсионного фонда и установленной органом  местного  самоуправления  стоимостью  услуг по  захоронению невостребованных умерших в городе Владивостоке на Казну Российской Федерации.

При этом, в данной сумме учтены только убытки, подлежащие взысканию за счет федерального бюджета. Расходы, подлежащие возмещению за счет внебюджетных фондов, из взысканной суммы вычтены. В связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Министерства финансов Российской Федерации касающиеся порядке возмещения расходов Пенсионным фондом согласно пункту 3 статьи 9 Закона о погребении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным  законодательством.

Так, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1, пункт 1) освобождает от оплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокуроров, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть по делам, по искам, предъявленным данными лицами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования  участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы публично-правовых образований в гражданском обороте, органы участвуют в арбитражных делах в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требований льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, взыскание с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил норма материального права, полно и все сторонне исследовал обстоятельства дела. Нарушения норм процессуального права, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2008 по делу №А51-157/2007 28-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

  Председательствующий:                                                  Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка