Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А51-10320/0725. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4\06-Д от 04.02.2006, заключенного    ООО «Баярд» с ООО «Тэйн-Вк» (т.8 л.д.24) следует, что полученный от иностранного поставщика Фирмы «Зентер Лимитед» (Гибралтар) по контракту  № ZL-1205 от 26.12.2005г.  полиэтилентарефталат,  полипропилен в гранулах, пластик в гранулах, полиэтилен линейный и иные производные полиэтиленов,  предназначались для продажи ООО «Тэйн-Вк» и в соответствии с  названным выше Федеральным Законом «О бухгалтерском учете»  товар  должен быть поставлен на учет. Учетные документы по форме  должны отвечать требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому указанные в п.1 настоящего постановления унифицированные формы первичной учетной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики. Следуя требованиям альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, при постановке товара на учет должен быть составлен акт о приемке товара по форме Торг-1, в котором удостоверяется не только количество, качество, комплектность полученного товара, но и отражается  вид транспортного средства, доставившего  товар ( в вагоне, составе, автофургоне, на судне…).

Хранение товара должно быть подтверждено  актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что предусмотрено унифицированными формами первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999г. № 66, действие которых распространяется на юридических лиц всех форм собственности.

Между тем, указанные документы обществом не представлены, постановка на учет подтверждается лишь регистром бухгалтерского учета –карточкой счета 41, что судом расценивается лишь как формальное отражение получения товара без документального подтверждения.

Подтверждаются указанные выше обстоятельств  и сведениями, содержащимися  в протоколах допроса главного бухгалтера ООО «Баярд» Бытка А.В. и директора общества Евсюкова А.Л. (т.2 л.д.177, 179, т.3 л.д. 101), согласно которым товар передавался покупателю на таможенном складе декларантом после его растомаживания и с этого момента к покупателю переходило право собственности, что соответствует условиям договора поставки № 2\06 от 25.12.2005г., заключенного  ООО «Баярд»  с ООО «Тэйн-Вк». При этом, что следует из материалов дела, денежные средства за полученный товар оплачивались не по счетам-фактурам за конкретную партию товара, а поступали ООО «Баярд» за один или два дня  до дня перечисления  последним таможенных платежей, что подтверждается следующими платежами: 12.01.2006г. от ООО «Тэйн-Вк» на счет  общества поступили 5 271 500р., 13.01.2006г. обществом оплачены таможенные платежи  в сумме 5 270 500р.;  19.01.2006г. от ООО «Тэйн-Вк» поступило 2 258 000р. и в этот же день  заявителем перечислены таможенные платежи в сумме 2 258 650р.; 24.01.2006г.  ООО «Тэйн-Вк» перечислило 8 257 500р.  и в этот же день перечислены таможенные платежи в  сумме 8 257 500р.

Кроме того,  рассматривая  движение денежных средств в оплату таможенных платежей и стоимости товара, источник их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участниками  продвижения товара  создана  схема оплаты товара, совершаемая в течение непродолжительного времени, направленная только на исполнение обязательства ООО «Баярд» по таможенному оформлению товара,  что подтверждается платежами, произведенными ООО «Восттранзит» и ООО «Техмашопт». Так, в сумме 8 300 000 р.  ООО «Восттранзит» 23.01.2006г. оплачивает  услуги  ООО «Техмашопт», а ООО «Техмашопт» 24.01.2006г. перечисляет 8 258 000 ООО «Тэйн-Вк», который в свою очередь, как указывалось выше,  оплачивает 8 257 500р. ООО «Баярд».

ООО «ТЭЙН-Вк», не вывозя товар со склада, реализует продукцию, согласно  документам, ООО «Танит», ООО «Промконтракт», ООО «Техмашопт»,  в отношении которых мероприятиями  налогового контроля установлено, что они по месту регистрации или юридическому адресу не располагаются, документы для проведения встречной проверки не представляют, при этом ООО «Промконтракт» последнюю отчетность представил за 2005 год с нулевыми показателями,  а указанный руководителем ООО «Танит» Смирнов  В.Е. сообщил , что руководителем  этого общества никогда не являлся и общество не учреждал, подписи в товарных накладных и банковских карточках ему не принадлежат, доверенности никому не выдавал. Справкой эксперта  от 23.11.2006г. № 3244 эти  доводы Смирнова В.Е. подтверждены.

Кроме того, встречной проверкой склада временного хранения ООО  «Восточная стивидорная компания» установлено: ООО «Баярд» не  состояло в договорных отношениях  с ООО «Восточная стивидорная компания». Поступившие по ГТД от иностранного поставщика контейнера с грузом по распоряжениям экспедиторов  ООО «Восттранзит» и ООО «МЛК Восток» отгружены конечным получателям:  ООО Завод «СтиропласТ», ООО «Судокомплект», ООО «ПТК-Петербург», ЗАО «ППТК-4» и другим, то есть фактическое движение товара осуществляется без участия ООО «Баярд» и ООО «Тэйн-Вк», доказательством чего  являются сведения, изложенные главным бухгалтером ООО «ВСК» Банной В.О. при допросе в качестве свидетеля 31.01.08г, а также договор № КО-ПП\12-2006 от 16.02.2006г. между ООО «ВСК» и ЗАО «ВМКС», контракты  № 47\2006 от 21.12.05г. между ЗАО «ВМКС» и ООО «МКЛ Восток», № 43\2006 от 20.12.05г. между ЗАО «ВМКС» и ООО «Восттранзит». Эти же обстоятельства подтверждаются  с\ф  66\02\06 от 09.02.2006, ведомостями расчета за  переработку контейнеров, нарядами на отгрузку импорта в контейнерах с ООО «ВСК» на железнодорожный транспорт. Эти же документы являются подтверждением того, что услуги  по  переработке и отгрузке товара  оказывались ни ООО «Баярд» , ни ООО «Тэйн-Вк» и даже   не покупателям  последнего.   По изложенному следует, что оформление грузоперевозок по договорам ООО «Тэйн-Вк»  с покупателями осуществляла транспортная компания  ООО «Восттранзит», а грузоотправителем являлось ООО «Восточная стивидорная компания». При этом  распоряжение об отгрузке в адреса конечных получателей  было получено от  ООО «МКЛ Восток» и ООО «Восттранзит» ( см. протокол допроса  исполнительного директора ООО «МКЛ Восток» Романенко С.А.т. 6 л.д. 3-6, пояснительная  записка т.6 л.д.7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что формально являясь собственником товара, ООО «Баярд» фактически правами собственника не обладало, выступало в качестве посредника по таможенному оформлению поступающего на территорию РФ товара, а продвижение товара через ряд перепродавцов, совершающих операции с товаром исключительно передачей документов без возникновения права собственности на него, сопровождалось использованием схемы оплаты через последовательное движение  денежных потоков цепочкой посредников только в сумме, необходимой для уплаты таможенных сборов.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1 полугодие 2006 года ООО «Баярд» заявило налоговые вычеты   по НДС. уплаченному таможенному органу  в сумме 47 670 000р., а НДС с реализации составил всего  17 430 200р.. Сумма начисленных налогоплательщиком прочих налоговых платежей за период с 17.12.2005 по 30.06.2006г. составила 17 656р., что в процентном отношении к заявленному вычету составило 0,08%.

Таким образом,  в  ходе проведения выездной налоговой проверки и мер дополнительного налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком  в документах сведения являются недостоверными, неполными и противоречивыми,  а совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует  об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели в действиях заявителя, их  направленность   на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оплаченного на таможне.

Доводы заявителя о необоснованном начислении штрафных санкций суд отклоняет в силу следующего. Действительно, в акте проверки   и в решении налогового органа указано на наличие переплаты по НДС  на 29.08.2007 г. в сумме 8 184 741р. Однако, проверкой установлено, что   в результате  необоснованного предъявления к возмещению и возврату  налогоплательщику НДС в сумме 22 000 000р у налогоплательщика возникла  задолженность по налогу. Следовательно,  начисление налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки  штрафа на всю сумму задолженности является законным и обоснованным и не противоречит указаниям п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 28.02.01г. № 5.

Не могут быть приняты во внимание доводы  заявителя   о преюдициальном значении решения Арбитражного суда  Приморского края от 10.10.06г.  по делу  от 21.08.06г. по делу А51- 9792\2006 10-308.  В соответствии со ст.69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, по названному заявителем решению  требования предъявлялись к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Находка, а не к МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю, в связи с чем преюдиция отсутствует.

Не является основанием для удовлетворения требования заявителя и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Баярд», так как освобождение должностного  лица  налогоплательщика от уголовной  ответственности не свидетельствует об отсутствии  налоговых правонарушений у общества.

Ссылку заявителя  на то, что в качестве доказательств  не могут быть использованы акты,   поскольку они не соответствуют требованиям ст. 98, 99 НК РФ суд считает ошибочным.

В соответствии со ст.98 НК РФ вызов понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля производится в случаях, предусмотренных НК РФ. Составление акта с участием понятых налоговым кодексом не предусмотрено.

Статьей  99 НК РФ  установлены общие требования к составлению протокола, из чего следует что и эта норма не  должна применяться при составлении акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2008г.  года по делу А51-10320/2007 25-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  в установленном законом порядке.

Председательствующий                                           З.Д. Бац

Судьи                                                                         Н.В. Алферова

Г.А.Симонова