Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А51-4042/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2008. Полный текст изготовлен 14.07.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А 51-4042/2008 39-105

14 июля 2008 года                                             05АП-456/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» - представитель Лоза А.В., доверенность от 01.02.2008 № 4 сроком действия  до 31.12.2008

от налогового органа – специалист 1 разряда юридического отдела Минаева Т.Н., доверенность от 15.05.2008 № 93 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 года по делу  № А51-4042/2008 39-105, принятое судьей Н.Н. Анисимовой по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008 № 56,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (далее по тексту – ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району             г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, налоговая служба, инспекция, ИФНС России по Советскому району                            г. Владивостока) от 28.03.2008 № 56 об административном правонарушении.

Решением суда  от 12.05.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт  совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» подала апелляционную жалобу, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указало, что судом недостаточно исследован вопрос о наличии полномочий у налоговых органов на осуществление контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований ГОСТов и Санитарных правил, установленных для хранения алкогольной продукции. В то же время, заявитель жалобы указал, что суд сделал ошибочный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, поскольку ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» обеспечило все необходимые условия для нормального функционирования  торговой точки. По мнению заявителя жалобы, ответственность за нарушение ГОСТов и Санитарных правил несет старший продавец, в обязанности которого  входит контроль за соблюдением условий хранения товаров и обеспечения наличия ценников в торговой точке.

При этом, общество указало, что  необоснованно сделан вывод судом о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку отсутствие ценников на двух видах алкогольной продукции не может представлять угрозы общественным интересам. В случае появления в данный момент покупателя, изъявившего желание приобрести данную продукцию, информация о товаре продавцом может быть доведена до него и в устной форме.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание нарушение налоговым органом части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении которого не указано, чем удостоверяется факт совершения правонарушения, и что влечет недействительность протокола.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Общество  с ограниченной ответственностью Торговая сеть  «Уссурийский бальзам» зарегистрировано  в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Приморскому краю 24.08.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00243731.

13 марта 2008 года на основании распоряжения № 497 налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 24, в ходе которой установлен факт хранения в складском помещении вина  белого виноградного, шампанского «Советское»  при температуре +21,5 0С, что является нарушением пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров). Также,  реализация алкогольной продукции, в частности, вина «Кайн» и «Семийон Монфор», в торговой точке осуществлялась без информации о наименовании цены товара, что является нарушением пункта 11 названных Правил.

Факт нарушения отражен налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 56 от 25.03.2008 (далее по тексту – административный протокол), составленным в присутствии представителя общества Лоза А.В. по доверенности  от 01.06.2007 б/н  По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 28 марта 2008 года  с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на административную комиссию.

28 марта 2008 года налоговый орган, рассмотрев  в отсутствии законного представителя общества материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», вынес постановление № 56 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ООО Торговая сеть «Уссурийский  бальзам» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции,  отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения, правомерно исходил из того, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые  законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, а также на правоотношения в сфере защиты потребителей, то есть на правоотношения, которые применительно к рассматриваемому делу направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у сотрудников налоговой службы полномочий на осуществление контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований ГОСТов и Санитарных правил, установленных для хранения алкогольной продукции, коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 23 Федерального Закона  «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995              № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004            № 506, федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что  федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 главными задачами  налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган  проводил проверку по вопросу соблюдения  законодательства в сфере  оборота и реализации алкогольной продукции ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», то есть  в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушение ГОСТов и Санитарных правил несет старший продавец, в обязанности которого  входит контроль за соблюдением условий хранения товаров и обеспечения наличия ценников в торговой точке, коллегия отклоняет, поскольку торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет юридическое лицо. Вина работников, в данном случае старшего продавца магазина, не освобождает общество  от административной ответственности, поскольку ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему торговой точке.

Вместе с тем, коллегия  считает ошибочным вывод суда  о том, что налоговым органом соблюдены требования законодательства об извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных   лиц либо  об отложении  рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем