Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А51-11063/0725. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допроса свидетеля Романченко С.И., являющегося заместителем директора ООО «Бризбо», следует, что товар, после передачи  покупателю,  вывозился транспортом последнего.     Офис располагается по юридическому адресу в г. Артеме, ул. Невская, 14, численность работников ООО «Бризбо» четыре человека:  директор, его заместитель, главный бухгалтер и декларант.

Согласно пунктам 1,2  статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме  унифицированных форм первичной учетной документации. Учетные документы по форме  должны отвечать требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому указанные в п.1 настоящего постановления унифицированные формы первичной учетной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики. Следуя требованиям альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, при постановке товара на учет должен быть составлен акт о приемке товара по форме Торг-1, в котором удостоверяется не только количество, качество, комплектность полученного товара, но и отражается  вид транспортного средства, доставившего  товар (в вагоне, составе, автофургоне, на судне…).

Хранение товара должно быть подтверждено  актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что предусмотрено унифицированными формами первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999г. № 66, действие которых распространяется на юридических лиц всех форм собственности.

Между тем, указанные документы обществом не представлены, постановка на учет подтверждается лишь регистром бухгалтерского учета –карточкой счета 41, что судом расценивается лишь как формальное отражение получения товара без документального подтверждения. Отсутствие одного из условий, дающего право на налоговый вычет,  свидетельствует о неправомерности  предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.12.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов на получение необоснованного налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость, влекут  принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Оценив  действия налогоплательщика,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  намерение получить экономический эффект  в результате реальной  деятельности  у ООО «Бризбо» отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным,  принимая во внимание что:

1. Заключенный с иностранной компанией контракт заранее предполагает  наличие кредиторской задолженности перед поставщиком товара, так как по его условиям поставка товара производится не позднее 1 августа 2006года, в то время как срок последнего платежа установлен   01 августа 2008г. При этом за первое полугодие 2006 года платежи за поставленный товар ООО «Бризбо» не производило, что подтверждается  письмом от 14.08.2006г. № 1716\4 филиала  ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» в г. Находка, а  письма этого же банка  от 25.09.2007г за № 262714 и от 14.08.2006 № 1716\4 указывают на отсутствие средств на счете общества (т.1 л.д. 85, т.2 л.д.8).

2.  По условиям  договора купли-продажи  с ООО «Тэйн-Вк»  оплата за поставленный товар производится согласно выставленным счетам-фактурам поставщика  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара. Между тем, материалы дела  указывают на то, что покупатель рассчитывался с поставщиком не за  полученную партию товара, а в связи с необходимостью уплаты таможенных платежей. Это следует из  последовательности платежей осуществляемых ООО «Тэйн-Вк» (покупатель)  и ООО «Бризбо»  (поставщик) за период с января 2006г. по апрель 2006г.

В указанном периоде поставщик предъявил покупателю  следующие счета – фактуры: № 1 от 31.01.06 на сумму 23 194 080р., № 2 от 02.02.06г. на сумму 10 276 761р.60к., № 3 от 07.02.06г. на сумму 1 289 551р. 20к., № 4 от 06.03.06г. – 12 786 480р., № 5 от 13.03.06г. -306 800р., № 6 от 14.03.06г. – 15 070 700р. 40к. № 7 от 28.03.06г. -7 624 310р. 40к.,№ 8 от 19.04.06г.- 7 570 785р., № 9 от 27.04.06г. - 978 550р.40к.

27.01.2006г. покупатель производит платеж в сумме 8 148 000р., 30.01.2006г. - 4 068 550р., 01.02.06г.- 6 584 440р., 03.03.06г.- 6 914 500р., 13.03.06г.- 7 961 000р., 23.03.2006г. - 3 981 000р., 17.04.06г.- 4 070 600р., 24.04.06г. - 320 500р., 26.04.2006г. -196 000р.

ООО «Бризбо»  производит оплату таможенных платежей 30.01.06г в сумме 8 148 000р., 31.01.06г. - 4 068 000р., 02.02.06г.- 6 487 400,  06.03.06г.- 6 914 000, 23.03.06г.- 3 980 000, 24.03.06 - 7 960 000 р., 18.04.06г.-4 070 600р., 25.04.06г. -320 000р., 26.04.06г.- 197 105р. (см. платежные поручения т.3 л.д.6-24, т.5 л.д.81-99, счета-фактуры т.5 л.д.118-134, т. 5 л.д.118-134).

3.  При реализации закупленного импортного товара на территории России просматривается схема с оплатой. Как уже указывалось выше  все поступающие денежные средства от покупателя ООО «Тэйн-Вк» в сумме 42 145 105  перечислены в уплату налога на добавленную стоимость. В то же  время выписки банка ЗАО КБ «Кедр»  от 02.10.06г. за № 857 по расчетному счету покупателя  подтверждают,  что на счет покупателя деньги поступили за товар от ООО «Танит», ООО «Техмашопт»  и перечислялись на расчетный счет ООО «Бризбо». Так, 27.01.06г. от ООО «Техмашопт» получено 13 074 300р., в этот же день на расчетный счет ООО «Бризбо» перечисляются 12 216 550р. Денежные средства, полученные 13.03.06г.  на расчетный счет  от ООО «Танит» в сумме 7 961 000р., на следующий день ООО «Тэйн-Вк» перечислены ООО «Бризбо» в полной сумме, 23.03.06г. поступило покупателю от ООО «Танит»  7 345 290р. и в этот же день перечислено ООО «Бризбо» 3 981 000р., оставшаяся сумма  3 363 000р. перечислена ООО «Баярд», осуществляющему аналогичный вид деятельности. При этом, из анализа движения денежных средств и движения товара установлено, что товар получен одними лицами, а денежные средства поступают от других лиц и уже не за товар, а за транспортные услуги по сумме,  почти соответствующей стоимости товара, о чем свидетельствуют  выписки, полученные от ОАО «Внешторгбанк»  по расчетному счету ООО «Восттранзит» (т.3 л.д.90- 139), от Приморского торгового коммерческого банка «Меркурий» в отношении ООО «Техмашопт» (т. 3 л.д.73-82), от ОАО «Примсоцбанк» в отношении ООО «Промконтракт» (т. 3 л.д.82-89), от Приморского торгового коммерческого банка «Меркурий» в отношении ООО «Танит» (т. 3 л.д. 35-72).

Например, на расчетный счет ООО «Промконтракт» 11.01.06г. по выписке банка получено  5 300 000р. от ООО «Восттранзит»  за услуги по оформлению груза, в тот же день перечислено на р\счет ООО «Тэйн-Вк» 5 273 500р, но уже с пометкой  « за товар»;

Денежные средства, полученные 23.01.06г. на счет ООО «Техмашопт» от ООО «Восттранзит»  за услуги по оформлению груза в сумме 8 300 000р. на следующий день перечислены на р\счет  ООО «Тэйн-Вк»  в сумме 8 258 500р. за товар;

ООО «Танит» 23.05.06г. получил от ООО «Восттранзит» 6615630р. за услуги по оформлению груза, в тот же день перечислено на счет ООО «Тэйн-Вк» 6 582 551р.85к. за товар.

Таким образом, денежные средства  поступают ООО «Бризбо» по схеме, направленной на получение налоговой выгоды путем получения дохода за счет возмещения из бюджета НДС, уплаченного таможенному органу за счет третьих лиц.

Из сообщения ООО «Восточная стивидорная компания»  от 04.05.07г.            № 45\05-ОН  следует, что последнее в договорных отношениях  с ООО «Бризбо»,  ООО «Тэйн-Вк»,  иностранным поставщиком  товара не состоит.

4.  Организационно-административные факторы в совокупности свидетельствуют о примитивности структуры организации, наличии краткосрочной цели деятельности, не связанной с установлением долгосрочных деловых контактов, так как ООО «Бризбо» не имеет денежных средств на оплату товара, численность работников, что следует из пояснений Романченко С.И. - 4 человека, а по сведениям налогового органа - 2 человека, отсутствуют управленческие службы, хотя общество осуществляет крупную внешнеторговую сделку, отсутствует офисное помещение, отсутствуют  основные средства, отсутствуют собственные оборотные средства, закупка товара производится  у иностранной компании, не осуществляющей деятельности по месту регистрации, что  следует из сообщения филиала НЦБ Интерпола УВД Приморского края от 15.11.2006г. № 2\И -880. (т. 2 л.д. 27).

5. Экономико-хозяйственные факторы  свидетельствуют о несоразмерности объемов  возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений. Так, баланс ООО «Бризбо» сформирован из 100% дебиторской задолженности покупателей (за исключением оплаты товара в объеме таможенных платежей) и 100% кредиторской задолженности перед поставщиками, стоимость внеоборотных активов составляет 10 000т.р. убыток за указанный период составил 559 000р., а налоговые вычеты за этот период составили 32 850 711р.

Кроме  указанных выше доводов, свидетельствующих о необоснованном  получении налогового вычета ООО «Бризбо», в материалы дела представлены сведения по предприятиям, оказывающим услуги по доставке и оформлению груза. Так, оформлением грузоперевозок по  договорам с ООО «Техмашопт», ООО «Танит», ООО «Промконтракт» занималась транспортная компания  ООО «Восттранзит». Грузоотправителем являлись не   вышеуказанные покупатели, а  ООО «Восточная стивидорная компания» ИНН\КПП 2508064833\250801001, которое  действовало по распоряжению ООО «МКЛ Восток» и ООО «Восттранзит»,   и отгружало товар  в адреса ЗАО «ППТК-4» и ООО «Судокомплект», не числящимся в Федеральной базе данных ФНС РФ.

Встречной проверкой  склада временного хранения  ООО «Восточная стивидорная компания» установлено, что  услуги по разгрузке  контейнеров с борта судна, размещению и хранению контейнеров на складских площадках для производства таможенного досмотра, оплачивали организации-экспедиторы по заявке третьих лиц. Более того, согласно объяснению руководителя ООО «Тэйн-Вк» Заказнова А.Н., общество является посредником, а Заказнова А.Н., как руководителя, не интересует каким транспортом и через какие транспортные компании перевозится груз. Представителю ООО «Танит» Сергею, фамилию которого  генеральный директор не знает, передаются только накладные, с момента подписания  товар переходит в собственность ООО «Танит». Сергей единственный представитель ООО «Танит», который подписывает документы.  Согласно  пояснению  Заказнова А.Н.,  товар считается полученным после получения пакета документов» (т. 2 л.д. 132—137).

Значащийся руководителем ООО «Танит» Смирнов  В.С. в своем объяснении, данном сотруднику УФСБ РФ по Приморскому краю 06.10.06г. указал,  что руководителем и учредителем ООО «Танит» не является, об учреждении ООО «Танит» ничего не знает, регистрацию в налоговых органах не осуществлял,  согласие на изготовление клише не давал,  к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет (т.7 л.д.8), а согласно протоколу обследования от 28.11.06г. № 04-85 по адресу г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28-40 ООО «Танит» не находится, это жилое помещение в котором проживает Неверова Е.П.   (т. 7 л.д.10-11).

Из информации ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.12.2006г. № 12/1239, от 20.11.06г. №14\11325, от 08.11.06г. № 312\16943, от 12.01.07г. № 14\420 следует, что ООО «Техмашопт»  по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за январь 2006г.

Указанные выше факты являются доказательством обоснованности вывода налогового органа о недостоверности данных,  имеющихся в счетах-фактурах  всех покупателей товара и, кроме того, не  подтверждают реальности перепродажи товара.

Таким образом, совокупность изложенных организационно-административных, экономико-хозяйственных факторов являются доказательством того, что главной целью ООО «Бризбо» является получение дохода исключительно за счет налоговых вычетов по НДС  в отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.

Доводы заявителя о необоснованном начислении штрафных санкций суд отклоняет в силу следующего. Действительно, в акте проверки   и в решении налогового органа указано на наличие переплаты по НДС  на 06.03.2007 г. в сумме 3 160 070р. Однако, проверкой установлено, что   в результате  необоснованного предъявления к возмещению и возврату  налогоплательщику НДС в сумме 20 784 911р.  у налогоплательщика возникла  задолженность по налогу. Следовательно,  начисление налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки  штрафа на всю сумму задолженности является законным и обоснованным и не противоречит указаниям п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 28.02.01г. № 5.

Принимая во внимание, что доводы общества являются необоснованными, а решение налогового органа не нарушает права и законные интересы ООО

«Бризбо», коллегия считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Бризбо» оставлена без удовлетворения, оплаченная при ее подаче  государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2008г.  года по делу А51-11063/2008 25-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  в установленном законом порядке.

Председательствующий                                            З.Д. Бац

Судьи                                                                         Н.В. Алферова

Г.А.Симонова