Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А24-18/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело  № А24-18/2007

8 июня 2009г.

№ 05АП-1327/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  4 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от ЗАО «Каско-Трамп»: генеральный директор Жуков К.А. на основании протокола от 26.05.09

от ООО «Флот-1»: представитель Либанов В.В. по доверенности от 01.06.09, представитель Жуков К.А. по доверенности от 01.06.09

от ЗАО «Каско-Лайн», ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Каско-Трамп»

на решение от 19.02.09

судьи Ж.П.Алексеевой,

по делу № А24-18/2007   Арбитражного суда Камчатского края,

по иску ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Каско-Лайн»

к ООО «Флот-1», Федеральному государственному учреждению Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский

о признании права собственности, истребовании имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее – ЗАО «Каско-Трамп») и закрытое акционерное общество «Каско-Лайн» (далее – ЗАО «Каско-Лайн») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее – ООО «Флот-1» о признании права собственности на теплоход «Гриша Подобедов» и истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «Флот-1» (дело № А40-66372/2006-43-541).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.06 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.07 данное дело принято к производству, делу присвоен номер №А24-18/2007(10).

Определением от 02.04.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» (далее – ФГУ «АМП Петропавловск-Камчатский»).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.06.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 06.11.08 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.09 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка от 25.10.01 не являлась для общества крупной, доказательства наличия оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в материалы дела не представлены. Суд указал, что истцом – ЗАО «Каско-Трамп»  право собственности на спорное судно не доказано. ЗАО «Каско-Лайн» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Факт незаконности  владения ООО «Флот-1» судном «Гриша Подобедов» материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Требование об обязании капитана морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на судно «Гриша Подобедов» за ЗАО «Каско-Трамп» судом отклонено в связи с признанием необоснованными требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Каско-Трамп»  в лице представителя Байгузовой Е.С., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором Волковым А.Д., обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.04.09 данная жалоба принята к производству, рассмотрение ее назначено на 04.06.09.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, довод о том, что сделка по отчуждению судна ЗАО «Каско-Трамп» ООО «Партизан-1» являлась крупной с учетом ее взаимосвязанности  с другими аналогичными сделками подтверждается постановлением ФАС ДВО от 22.07.08 по делу № ФОЗ-А24/-8-1/2005, однако судом первой инстанции указанное не было принято во внимание. В нарушение указаний суда кассационной инстанции оценка данной сделке как недействительной дана не была. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о том, что отчуждение судна и соответственно переоформление права собственности на него было произведено без надлежащих правовых оснований – в отсутствие волеизъявления ЗАО «Каско-Трамп», оформленного надлежащим образом, то есть с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-52883/05-133-446 (17.07.06). Заявитель жалобы указывает на необоснованный судом отказ в иске ЗАО «Каско-Лайн», так как последнее являлось учредителем ЗАО «Каско-Трамп», а потому заинтересовано как в восстановлении для ЗАО «Каско-Трамп» титула собственника теплохода, так и в возврате его во владение ЗАО «Каско-Трамп». Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом требований части 2 статьи 199 ГК РФ. Заявитель полагает, что, сделав вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, суд не должен был рассматривать требования по существу.

03.06.09 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Флот-1» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием ее лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

В судебное заседание заявитель жалобы не прибыл, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А., избранного на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.05.09, заявило ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ и ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной от имени ЗАО «Каско-Трамп» Байгузовой Е.С.

ООО «Флот-1» ходатайства истца в  лице генерального директора Жукова К.А. поддержал, настаивает на удовлетворении ходатайства, поданного в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 03.06.09.

Выслушав доводы представителей по ходатайствам, исследовав материалы дела и документы, представленные в обоснование ходатайств, суд определил отказать в их удовлетворении. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в акционерном обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, генеральными директорами ЗАО «Каско-Трамп» избирались и Волков А.Д., и Жуков К.А., в связи с чем можно сделать вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта, обусловленного разногласиями между акционерами, а потому удовлетворение заявленных ходатайств приведет к нарушению прав и законных интересов определенной части акционеров ЗАО «Каско-Трамп». Кроме того, ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не основаны на нормах АПК РФ.

Представители ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. и ООО «Флот-1» возразили по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, полагают принятое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ФГУ «АМП Петропавловск-Камчатский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

         Из материалов дела следует, что 19.01.01 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Каско-Трамп» принято решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в их уставные капиталы, в том числе об учреждении ООО «Партизан-1». Этим же собранием было принято решение об одобрении совершения обществом пяти крупных сделок, в том числе по внесению теплохода «Гриша Подобедов» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Партизан-1».

         24.10.01 решением единственного учредителя ООО «Партизан-1» ЗАО «Каско-Трамп» учреждено ООО «Партизан-1», утвержден его Устав, определен взнос учредителя в уставный капитал общества в виде теплохода «Гриша Подобедов», утверждена денежная оценка вносимого имущества, избран исполнительный орган общества.

         25.10.01 на основании акта приема-передачи имущества ЗАО «Каско-Трамп» передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-1» принадлежащее ему на праве собственности имущество – теплоход «Гриша Подобедов», а ООО «Партизан-1» в свою очередь приняло указанное имущество.

         Указанный акт подписан со стороны ЗАО «Каско-Трамп» его исполнительным органом – генеральным директором Жуковым К.А., полномочия которого в период с 10.10.01 по 10.09.02 истцами не оспариваются.

         Впоследствии на основании решений общего собрания учредителей ООО «Флот-1» от 15.06.03 ООО «Партизан-1» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Флот-1» теплоход «Гриша Подобедов», передача судна произведена по акту приема-передачи имущества от 21.06.03. Право собственности ООО «Флот-1» в отношении теплохода зарегистрировано Морской администрацией порта Петропавловск-Камчатский 14.07.03.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу № А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.01 названные решения собрания признаны недействительными.

         В этой связи истцы, считая, что судно «Гриша Подобедов» выбыло из владения ЗАО «Каско-Трамп» помимо его воли, 11.10.06 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         В обоснование требований истцы указывают на то, что сделка по отчуждению судна являлась для общества крупной, в связи с чем требовала соблюдения порядка, установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако решение общего собрания акционеров об одобрении указанной сделки признано в судебном порядке недействительным, а потому указанная сделка как и последующая о передаче судна ООО «Флот-1» являются ничтожными. Поскольку имущество выбыло из владения собственника – ЗАО «Каско-Трамп» помимо его воли, а у ООО «Флот-1» законных оснований для владения им не имеется, судно должно быть истребовано из владения ООО «Флот-1», право собственности зарегистрировано за ЗАО «Каско-Трамп».

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

         Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании (пункт 2 указанной правовой нормы).

         При этом статья 78 названного закона к крупным относит  сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

         Данная норма в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, носила императивный характер, в связи с чем  ссылки истцов на положения Устава ЗАО «Каско-Трамп», регулирующие порядок совершения обществом крупных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

         Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Каско-Трамп» на 30.09.01  установлено, что  стоимость активов общества на отчетную дату составила 44 254 000 рублей. Стоимость передаваемого ООО «Партизан-1» по сделке имущества составила 1 101 787 рублей 63 копейки, то есть 2,52% от стоимости активов общества.

         Следовательно, сделка по отчуждению судна «Гриша Подобедов» не являлась для ЗАО «Каско-Трамп» крупной, в связи с чем не требовала соблюдения при ее совершении порядка, установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

         Доказательств наличия в данном случае признаков крупной сделки истцами  в материалы дела не представлено.

         Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки от 25.10.01 ничтожной в связи с нарушениями требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В связи с этим отсутствуют основания для признания ничтожной последующей сделки по внесению ООО «Партизан-1» судна в качестве взноса в уставный капитал ООО «Флот-1».

         Довод заявителя жалобы о том, что сделка от 25.10.01 должна была быть оценена судом в качестве крупной с учетом ее взаимосвязанности с другими сделками по отчуждению ЗАО «Каско-Трамп» имущества