Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А24-18/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Партизан-2», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2», является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать указанный заявителем вывод. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт совершения названных сделок, стоимость имущества, являющегося предметом данных сделок. Указанные выше юридические лица к участию в деле не привлекались, истцы соответствующих ходатайств не заявляли. Более того, в деле отсутствуют письменные пояснения истца, из которых суд апелляционной инстанции мог бы сделать вывод о том, что данный довод заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         Ссылка заявителя на постановление ФАС ДВО от 22.07.08 № ФОЗ-А24/08-1/2005, в котором сделан вывод о том, что в результате взаимосвязанных сделок пяти морских судов стоимостью около 22 000 000 рублей в уставные капиталы учреждаемых обществ «Партизан-1», «Партизан-2», «Партизан-3», «Лидер-1», «Лидер-2» это составляет около 50% активов акционерного общества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Поскольку указанный судебный акт вынесен по делу, в котором состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным составу лиц, участвующих в рассматриваемом деле, наличие приведенного постановления не освобождает истцов от доказывания вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего дела.

         Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом – ЗАО «Каско-Трамп» срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

         Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

         В данном случае установлению судом первой инстанции подлежало то обстоятельство, когда юридическое лицо – ЗАО «Каско-Трамп» узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности на судно «Гриша Подобедов».

         Вывод суда о том, что общество узнало об отчуждении имущества в день совершения сделки – 25.10.01, поскольку она была совершена исполнительным органом общества, полномочия которого на тот момент не оспариваются, соответствует положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как юридическое лицо ЗАО «Каско-Трамп» в лице его легитимного исполнительного органа узнало о переходе имущества ООО «Партизан-1» непосредственно в момент отчуждения судна, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу № А40-52883/05-133-446 является несостоятельной. Кроме того, в материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом от 23.12.01, на основании которого ЗАО «Каско-Трамп» приняло в доверительное управление от собственника – ООО «Партизан-1» теплоход «Гриша Подобедов».

         Таким образом, в октябре-декабре 2001 года ЗАО «Каско-Трамп» было известно об отчуждении имущества, однако в суд с настоящим иском общество обратилось лишь 11.10.06, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

         Довод заявителя о том, что лишь в июле 2006 года ему стало известно об отсутствии волеизъявления общества на отчуждение имущества, отклоняется как не имеющий правового значения с учетом того, что факт заключения обществом крупной сделки, для которой законом предусмотрен специальный порядок ее совершения, истцом не доказан.

         Поскольку ответчиком – ООО «Флот-1» сделано соответствующее заявление о пропуске давностного срока, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

         Ссылка заявителя на то, что судом допущено нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку, установив пропуск истцом срока исковой давности, суд не должен был рассматривать требования по существу, отклоняется, так как указанное не является основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

         Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска ЗАО «Каско-Трамп» о признании права собственности на судно «Гриша Подобедов», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного обществом виндикационного иска, поскольку в силу статьи 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник такого имущества. Соответственно отсутствуют основания для возложения на ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатской обязанности по регистрации права собственности за ЗАО «Каско-Трамп».

         В иске ЗАО «Каско-Лайн» отказано в связи с тем, что данное общество не доказало своей заинтересованности в заявлении настоящих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Каско-Лайн» когда-либо являлось собственником теплохода «Гриша Подобедов». То обстоятельство, что указанное общество являлось учредителем ЗАО «Каско-Трамп» само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 4 АПК РФ. В силу указанной нормы заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд за защитой прав иного лица законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части признаются коллегией обоснованными.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.02.09 по делу №А24-18/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.Л.Яковенко

Н.А.Скрипка