Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А51-13900/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008. Полный текст изготовлен 30.07.2008.

г. Владивосток

30 июля 2008г.                                    Дело №А51-13900/2007 24-505/15

05АП-429/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Веросса» - юрисконсульт Коляда О.В., по доверенности со специальными полномочиями №01/86 от 30.10.2007, паспорт 0503 №620763;

от ГУ ФРС по Приморскому краю – заместитель начальника отдела правового обеспечения Иванова Е.Ю., по доверенности с ограниченными полномочиями №10-102 от 28.12.2007, уд. №031926;

от УМИГА – юрист правового управления Жембровская О.В., по доверенности со специальными полномочиями №12/6-3109, уд.№2070 от 18.10.2007;

от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю – эксперт Лезина Л.А., по доверенности со специальными полномочиями №03-8849 от 15.08.2007, уд. №054 от 23.09.2006;

от ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» филиал по Дальневосточному федеральному округу – начальник отдела правового обеспечения Краснов К.Н., по доверенности со специальными полномочиями №90д от 15.12.2007, уд.№7 от 04.05.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Веросса» на решение Арбитражного суда Приморского края  суда от  14 мая 2008г. по делу № А51-13900/2007 24-505/15,  принятое судьей Галочкиной Н.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веросса» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

3-и лица: УМИГА, ТУ ФАУФИ по ПК, ФГУК ««Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры»

о признании незаконными решений

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веросса» (с учётом уточнённых требований) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации договоров аренды земельных участков: договор от 25.10.2007 №01-010043-Ю-В-07601 на аренду земельного участка площадью 1037 кв.м, расположенного в районе ул. Нейбута, 125 (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0035), договор от 25.10.2007 №01-010043-Ю-В-07603 на аренду земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Юмашева, 40 (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0024), договор от 25.10.2007 №01-010043-Ю-В-07602 на аренду земельного участка площадью 36078 кв.м, расположенного в районе ул. Адмирала Юмашева, 40 (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0026) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию.

Решением суда от 14.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, спорные земельные участки, входящие в границы муниципального округа в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2007 по делу №А51-13361/06 23-226 относятся к федеральной собственности в силу прямого указания Федерального  закона и только ТУ ФАУФИ по Приморскому краю как представитель собственника имеет полномочия на распоряжение данными землями ввиду расположения на них объекта  историко-культурного наследия – «Саперный редут №4». Поскольку представленные на государственную регистрацию договоры аренды заключены ООО «Веросса» с УМИГА, которое не имеет полномочий на распоряжение данными земельными участками,  следовательно, регистрация права аренды на них невозможна.

ООО «Веросса», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорные земельные участки расположены на землях поселений и до настоящего времени из оборота не изъяты. Право федеральной собственности на них не зарегистрировано и не разграничено, следовательно, в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правом распоряжения ими наделен орган местного самоуправления.  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что земельные участки относятся к землям историко-культурного значения, т.к. перевода указанных земель из категории земель поселений в другую не было. Поскольку право федеральной собственности на земельный участок, занимаемый «Саперным редутом №4» не зарегистрировано, общество полагает, что он не является объектом федеральной собственности. Также в связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод суда относительно отсутствия договорных отношений по аренде земли между ООО «Веросса» и ТУ ФАУФИ по Приморскому краю.

Представитель ООО «Веросса» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Представитель УМИГА поддержала доводы апелляционной жалобы, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю с жалобой не согласилась, просит в её удовлетворении отказать, пояснив, что спорные земельные участки в силу расположения на них памятника федерального значения являются федеральной собственностью.

Представитель ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» возразил по доводам жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

На основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №46 от 30.01.2007, между Управлением и ООО «Веросса» заключены договоры аренды земельных участков: площадью 1037 кв.м, расположенного в районе ул. Нейбута, 125, площадью 2691 кв.м и 3608 кв.м. в районе ул. Адмирала Юмашева, 40 в г. Владивостоке. Целями использования участков указаны – размещение видовой площадки для отдыха и проведения оздоровительных мероприятий.

Заявлением  от 02.11.2007 ООО «Веросса» обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края за регистрацией права аренды на вышеуказанные участки (предоставив договор от 25.10.2007 №01-010043-Ю-В-07601 на аренду земельного участка площадью 1037 кв.м, расположенного в районе ул. Нейбута, 125 (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0035), договор от 25.10.2007 №01-010043-Ю-В-07603 на аренду земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Юмашева, 40 (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0024), договор от 25.10.2007 №01-010043-Ю-В-07602 на аренду земельного участка площадью 36078 кв.м, расположенного в районе ул. Адмирала Юмашева, 40 (кадастровый номер 25:28:01 00 43:00260).

         Управление ФРС по Приморскому краю, посчитав, что в данном случае полномочиями по распоряжению спорными земельными участками наделено ТУ ФАУФИ приостановило регистрацию права аренды.

10.01.2008, 14.01.2008 Управление направило в адрес общества сообщения №01/213/2007-90, 01/213/2007-91. 01/213/2007-84 об отказе  в государственной регистрации договоров аренды, в связи с непредставлением на регистрацию договоров заключенных между ООО «Веросса» и органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ. Кроме того, отсутствует распорядительный акт федерального органа исполнительной власти о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Посчитав отказы Управления незаконными, ООО «Веросса» обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права может быть отказано, в том числе, в случае  если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ; предоставленные органам исполнительной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям и некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, федеральной собственностью могут являться земельные участки и земли, но только в том случае, если право собственности предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Саперный редут N 4", входящий в объект культурного наследия федерального значения "Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости", 1889 - 1914 гг., Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и является памятником истории и культуры, подлежащим охране, как памятник государственного значения. Данный объект внесен в реестр федерального имущества и передан в оперативное управление ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников культуры", что подтверждается соответствующими свидетельствами, охранными обязательствами.

Факт нахождения спорных земельных участков на территории памятника «Саперный редут №4» подтверждается письмами Приморского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 16.10.2007 №1320 и №1322.

Отношения, связанные с использованием объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия, регулируются земельным законодательством РФ (статья 3 Земельного кодекса РФ), Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (статья 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории определены критерии установления, режимы использования зоны охраны объекта культурного наследия, включающие охранную зону, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зону охраняемого природного ландшафта.

Постановлением администрации Приморского края от 14.09.2005 N 202-па утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия "Саперный редут N 4", входящего в объект культурного наследия федерального значения "Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости", установлены режимы использования земель в границах данных зон охраны.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3029-1 «О разграничении  государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» утверждён перечень объектов относящихся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела I объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся к исключительной федеральной собственности.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 ФЗ «Об объектах культурного наследия», договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», пункта 2 раздела 2 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, органом, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, если такие функции предусмотрены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения земельных участков, предоставленных ООО «Веросса» по договорам аренды на территории памятника федерального значения, следовательно, они являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В этой связи, является правомерным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации федеральной собственности на земельные участки не является основанием к отнесению их к не разграниченным землям. Следовательно, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры как орган местного самоуправления неправомочно передавать в аренду или иным образом распоряжаться землями, отнесенными к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика  имелись правовые основания, предусмотренные статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по отказу в государственной регистрации права, в связи с тем, что УМИГА не является лицом уполномоченным распоряжаться правом на данные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2007 по делу №А51-13361/06 23-226,