Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А51-10036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10036/2008 31-35

10  июня 2009  года

№ 05АП-179/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      03 июня  2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено      10 июня  2009  года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.  Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит,

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: специалист 1 разряда юридического отдела Иванова И.А. по доверенности № 05-20/20 от 25.05.2009 года со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 0501 661248 выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока от 22.01.2002 года;

от ЗАО «Нефтепродукт Звезда»: директор Власов Ю.В., приказ № 13 от 01.03.2008 года, паспорт 05 03 259638, выдан 16.01.2003 года ОВЗ ЗАТО г. Фокино Приморского края; Ерохина И.В. по доверенности № 01 от 17.03.2008 года на представительство сроком до 31.12.2009 года, паспорт 05 04 056900, выдан 30.06.2005 года ОВД ЗАТО г. Большой Камень Приморского края.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на решение от 28 ноября 2008  года

судьи  Е.М. Попова

по делу  № А51-1036/2008 31-35 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «Нефтепродукт Звезда»

к  Управлению ФНС России по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтепродукт Звезда» (далее по тексту – ЗАО «НПЗ», Заявитель, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Налоговый орган) от 08.09.2008 №23-15/441/19619 в редакции решения от 12.11.2008 №23-15/25427.

Решением арбитражного   суда первой инстанции  от 28 ноября 2008 года  требования Общества удовлетворены в части.

Решение Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.09.2008 №23-15/441/19619 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Нефтепродукт Звезда» в редакции решения от 12.11.2008 №23-15/25427 признано  недействительным  в части уменьшения убытка за 2005 год на сумму 162.500 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 44.745,98 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 949,18 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части,  Управление подало апелляционную жалобу, полагая,  что имеют место быть основания для изменения или отмены решения.

Так, Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.  Ссылаясь на ст. 252, ст. 260 НК РФ,   Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что п. 1 ст. 260 НК РФ применяется также в отношении расходов арендатора  амортизируемых  основных средств, если договором, между арендатором и арендодателем   возмещение указанных расходов   арендодателем не предусмотрено.  Управление полагает, что судом первой инстанции не проанализированы  условия договора  аренды, предусматривающие возможность возмещения арендодателем  понесенных  арендатором расходов на ремонт основных средств.

Кроме того, Управление полагает, что в рассматриваемом случае  проведена реконструкция, при проведении которой изменяется  первоначальная стоимость основных средств. Поскольку сливная яма эстакады терминала  принадлежит на  праве собственности КУМИ, неотделимые улучшения влияют на увеличение первоначальной стоимости имущества.

Помимо указанного эпизода Управление также не согласно с решением  суда первой инстанции  относительно правомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли,   расходов в   размере 186.441 руб.  на ремонт напорной водяной трубы   по основаниям, изложенным выше.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу,  из содержания которого следует, что оно не согласно с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении ЗАО «Нефтепродукт Звезда» за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю от  10.04.2008 №   1376.

По результатам проверки  составлен    акт   от 17.06.2008 №05-13/3108, после рассмотрения которого и  представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных документов руководителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю было принято решение от 21.07.2008 №05-13/4094 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное  решение Общество обжаловало Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением      которого от 08.09.2008 №23-15/441/19619 (в редакции  решения от 12.11.2008 №23-15/25427 «О внесении изменений в решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 08.09.2008 №23-15/441/19619 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Нефтепродукт Звезда») решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю   отменено в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 599 606 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 176 131 руб. (226 420 50 289), штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 155 145 руб. (165 203 – 10 058), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 920 руб. (20 931 – 2 011),  утверждено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 50 289 руб., а также приходящихся на данную сумму штрафных санкций – 10 058 руб. и пени – 2 011 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт Налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «НПЗ» обратилось в суд  первой инстанции,  который требования удовлетворил частично.

В соответствии с п. 5 ст. 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

1. В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Ст. 252 НК РФ под расходами признает  обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данных статей уменьшение полученного дохода  на сумму произведенных расходов при исчислении  налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически произведены;  расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;  осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;  расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Разработка проекта реконструкции системы подогрева сливной ямы эстакады терминала, как верно указал суд первой инстанции, непосредственно связана с последующим капитальным ремонтом объекта, что прямо следует из предмета договора и подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.09.2005 б/н.

При этом коллегия особо отмечает следующее.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по указанному эпизоду, исходит из того, что  неправомерным является только отнесение в состав  расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на разработку проекта реконструкции,  не признавая неправомерными расходы по ремонтным работам, для проведения которых и был разработан проект.

Учитывая, что Налоговый орган не оспаривает сам факт проведения  ремонтных работ и обоснованность отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на  их проведение, то следует признать обоснованными и расходы на разработку проекта, на основании которого эти работы были произведены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции объект ремонтных работ (эстакада) входит в состав муниципального имущества, которое в проверяемом периоде ЗАО «НПЗ» арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень на основании договора аренды муниципального имущества от 18.09.2000. №147.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе,  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  названная норма ставит возможность признания арендатором расходов на ремонт арендуемых основных средств в зависимость от того, урегулирован ли вопрос о возмещении указанных расходов арендодателем.

Как следует из договора аренды  муниципального имущества от 18.09.2000 №147 ЗАО «НПЗ» (Арендатор) обязан   поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счёт ремонт муниципального имущества, нести расходы по его содержанию (п.  2.2.3).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления  на 5.2. Договора аренды муниципального имущества от 18.09.2000 №147, согласно которому  стоимость неотделимого улучшения арендуемого имущества, в т.ч. капитальный ремонт может быть полностью или частично возмещена Арендатору  при условии письменного предварительного согласования с Арендодателем проведения  ремонта, применив п. 2.2.3. Договора, предусматривающий осуществление ремонта муниципального имущества за счёт Арендатора, без указания характера такого ремонта.

Управление не представило доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества компенсировать произведенные Обществом расходы по проведенному ремонту сливной ямы эстакады,  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью органа, принявшего оспариваемое решение.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения расходов, их экономическая оправданность и связь с  предпринимательской деятельностью Общества,   является обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что  затраты в сумме 162 500 руб. на разработку проекта реконструкции системы подогрева сливной ямы эстакады терминала должны быть учтены в составе  расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Ссылку Управления на п. 2 ст. 257 НК РФ  коллегия отклоняет.

Согласно указанной статье к работам по реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Несмотря на название  работ – разработка проекта реконструкции – Налоговый орган  не представил доказательств того, что проведенные ремонтные работы, а следователь и разработка проекта,  были связаны  именно с реконструкцией и ранее принятые нормативные показатели функционирования сливной ямы эстакады изменились после проведенных работ.

При отсутствии таких доказательств, вывод  Управления о том, что произведенные затраты должны увеличивать первоначальную стоимость указанного основного средства, как это предусмотрено п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ,  противоречит Налоговому кодексу РФ.

Следовательно, указанные расходы должны быть отнесены к расходам на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

2. Работы по прокладке напорной водяной трубы на основании договора от 01.10.2007 №10 с СУ-451 филиала