Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А51-2358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом с компанией «YURA MOTORS CO., LTD» (Республика Корея, Пусан), соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности статьям 432, 434 455, по всем существенным условиям договора, заключен в предусмотренной законом форме согласно статей 161, 162, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержащиеся в нем сведения с учетом спецификации от 06.02.2008 № 29 позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости по примененному им методу и в заявленном в ГТД размере.

Заявителем представлены доказательства исполнения контракта, материалами дела подтверждается передача Продавцом товара перевозчику по коносаменту № WJTB702740 от 09.02.2007, выставление инвойса от 06.02.2007 № М3S-29 на сумму, оговоренную сторонами в спецификации, открытие покупателем паспорта сделки от 03.11.2006 № 06110002/2929/0001/2/0 и  перечисление денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Факт заключения заявителем контракта с корейской компанией «YURA MOTORS CO., LTD»  таможенными органами не опровергнут.

При самостоятельном определении таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган использовал сведения согласно контракту от 05.02.2007 № L3V-05, заключенному между Компанией «L.I.B. Corporation» (Япония, г. Хамада) и ООО «Ольга Влад» на поставку бывших в употреблении транспортных средств категории «В» на условиях CFR порт назначения отдельными партиями, каждая из которых формируется согласно подписанной двумя сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Между тем спецификация к контракту от 05.02.2007 № L3V-05 содержит сведения о количестве и цене различных видов транспортных средств без указания наименований и марок автомобилей. Со стороны продавца спецификация не подписана. Размер стоимости принятой таможней за основу сделки – контракт № L3V-05 от 05.02.2007, определенный Владивостокской таможней, не соответствует условиям, оговоренным ООО «Ольга Влад» и компанией «YURA MOTORS CO., LTD» по контракту от 01.11.2006 № М3S .

В заполненной Владивостокской таможней форме ДТС-1 в графе 1 «Продавец» значится «ЮРА МОТОРЗ., ЛТД», однако, в графе 5 «номер и дата контракта» указаны - L3V-05 от 05.02.2007, то есть соответствующие контракту, заключенному заявителем с «L.I.B. Corporation».

При этом в коммерческих инвойсах, которыми располагал  таможенный орган при корректировке таможенной стоимости, отсутствуют указания на марки автомобилей и цены за каждую из них.  Вопрос о том, открывало ли ООО «Ольга Влад» паспорт сделки по контракту от 05.02.2007 № L3V-05 в учреждении банка, таможенными органами не исследовался. Согласно пояснениям Владивостокской таможни и ДВТУ все документы по контракту от 05.02.2007 № L3V-05 представлены Компанией «Чубу Ко., ЛТД», являющейся представителем «L.I.B. Corporation», получены в копиях, подлинные документы не обозревались. При этом перевод данных документов, составленных на иностранном языке, до настоящего времени не произведен, что не позволяет рассматривать их в качестве доказательств по делу в силу части 5 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, анализ представленных таможенными органами документов не позволяет однозначно сделать вывод о реальном заключении и исполнении сделки между ООО «Ольга Влад» и японской компанией «L.I.B. Corporation», информация по которой принята таможенном органом за основу при корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10700000/160108/15.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически величина стоимости сделки определена таможней на основе документов, не имеющих отношения к спорной сделке.

При этом Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенным кодексом Российской Федерации, приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 и приказом ФТС от 22.11.2006 № 1206 не предусмотрено определение таможенной стоимости товаров первым методом таможенной оценки на основе недостоверной и документально не подтвержденной ценовой информации, не относящейся к спорной сделке.

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10700000/160108/15.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей от 18.02.2008 № 107 направлено таможней заявителю в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/140207/0001276, которая признана судом неправомерной, то соответственно в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.01 № 5, суд первой инстанции обоснованно обязал Владивостокскую таможню отозвать требование от 18.02.2008 № 107 об уплате таможенных платежей на сумму 714 695, 68 руб. и пени на сумму 89 473, 94 руб. за период с 15.02.2007 по 18.02.2008 как не подлежащее исполнению.

При этом ссылка таможенного органа на то, что решение по таможенной стоимости признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу только 07.05.2008, не влияет на установленное в силу вышеизложенного изначально отсутствие оснований для доначисления таможней заявителю таможенных платежей и пени с момента незаконной корректировки таможенной стоимости и вынесения Владивостокской таможней решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/140207/0001276, выразившегося в заполнении соответствующих граф ДТС-1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суд не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует данное требование на обстоятельства и выводы суда не влияет.

Поскольку в рамках заявленных требований Общество просило признать незаконным решение по корректировке таможенной стоимости и не заявляло о признании недействительным требования, а просило отозвать требование от 18.02.2008 № 107 об уплате таможенных платежей, то суд первой инстанции, признавая незаконным решение по корректировке, не имел правовых оснований для оценки требования на соответствие его закону, учитывая, что отозвание требования явилось следствием для признания корректировки незаконной.

В части требований Общества об обязании Владивостокскую таможню отозвать решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.03.2008 № 38 в удовлетворении заявленных требования правомерно отказано, поскольку возложение на Владивостокскую таможню обязанности отозвать это решение не основано на законе, о чем лицами, участвующими в деле не заявлено возражений.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2008 по делу № А51-2358/2008 4-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 Г.А. Симонова

Судьи:                                                                             Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац