Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А51-5363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела  отсутствует ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления  им дополнительных доказательств, при наличии уведомления об извещении ООО «Акула» о времени и месте судебного заседания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно 06 июня 2008 года рассмотрел дело в отсутствие общества и вынес решение по существу.

Довод заявителя  жалобы о том, что налоговым органом  нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что  налоговым органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что инспекцией были направлены письма № 11-14/4-03523 от 11.04.2008, № 11-14/4-03524 от 11.04.2008 руководителю общества с приглашением  явиться для составления административного протокола до 25 апреля 2008 года.  Письмо № 11-14/4-03523 было получено 18.04.2008 администратором магазина « Ника» Середа  Е.Н., что подтверждается  карточкой  почтового уведомления с соответствующей отметкой.  Поскольку  законный представитель общества не явился в инспекцию для составления протокола,  налоговый орган, составив административный протокол в отсутствие законного представителя общества, направил по известным ему адресам ООО «Акула»  письма с приглашением явиться на административную комиссию с приложением копии административного протокола. Письмо № 11-14.4/04352 от 25.04.2008 было получено администратором магазина  «Ника» Середа Е.Н., что подтверждается карточкой почтового уведомления с соответствующей отметкой.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, путем вручения копии административного протокола его работнику, не нарушает требований закона и является надлежащим извещением общества.

При этом административное законодательство не обязывает налоговый орган требовать  от работников общества,  привлекаемого  к административной ответственности, объяснений по факту выявленного  административного правонарушения. Возможность дать пояснения у лица, привлекаемого к ответственности, имеется при составлении протокола и при вынесении постановления, однако общество такой возможностью не воспользовалось.

Отклоняя довод общества о незаконности проведения проверки в связи с отсутствием понятых, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  согласно частям 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных  данным Кодексом. В данном случае привлечение понятых для фиксации выявленного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки подписан  администратором Середа Е.Н., должность которого не предусмотрена штатным  расписанием, заявителем не подтверждена документально и является несостоятельной, поскольку на  момент проверки Середа Е.Н. находилась в помещении магазина на рабочем месте,  следовательно, имела право на подписание акта проверки. Коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не влияет на  существо административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 июня 2008 по делу №А51-5363/2008 33-96  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова