Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А51-8288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг по хранению товара, перешедшего в собственность Российской Федерации на основании решений Ленинского районного судом г.Владивостока по делам об административных правонарушениях №№10710000-02/07, 10710000-01/07 и 10710000-09/07, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение пункта 3.1.3 контракта оперативная таможня сообщила истцу об изменении правового статуса товара лишь 06.12.2007, требований по возврату товара оперативная таможня истцу не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец добросовестно и надлежащим образом в период с июля по декабрь 2007 исполнял обязательства по контракту №03/07 и выставлял к оплате счета за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 67 500 руб. являются неправомерными, поскольку услуги по перегрузке товара фактически входит стоимость услуг хранения по контракту №03/07.

Так, согласно пункту 3.2.5 контракта №03/07, а также статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по обеспечению условий хранения принятой на ответственное хранение продукции и, как хранитель товара, он должен был принять все предусмотренные договором меры для полной сохранности товара. Выход из строя холодильной установки не освобождает истца от обязанности по обеспечению сохранности товара и не обязывает поклажедателей нести дополнительные расходы.

То обстоятельство, что оперативной таможне было известно о необходимости перегрузки товара из сломанного рефконтейнера, и ответчик гарантировал истцу оплату услуг по перемещению товара на условиях контракта №03/07 (письмо от 16.08.2007 г. № 07-20/5101), не может быть расценено как согласие поклажедателя с увеличением расходов связанных с хранением товара.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 67500 руб. за перегрузку мясной продукции из сломанного рефконтейнера истца не подлежат удовлетворению.

Довод таможенного управления о неправомерном возложении ответственности на казну Российской Федерации по обязательствам оперативной таможни суд апелляционной инстанции также отклоняет. Основываясь на статьи 401, 402, 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84 Бюджетного   кодекса Российской Федерации, Положение о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 03.11.2006 №1108, пришел к выводу, что расходные обязательства по государственному контракту №03/07, заключенному оперативной таможней (федеральным органом исполнительной власти) при осуществлении своих полномочий по предмету ведения Российской Федерации, относятся на казну Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 по делу №А51-8288/2008 12-52 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                              Н.А. Скрипка   Судьи:                                                                                             И.С. Чижиков И.Л. Яковенко