Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А51-9977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО «Дафакс», фактически занимая нежилые помещения, не представило в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты НДС на арендную плату, задолженности по возмещению ФГОУ ВПО «Приморская сельскохозяйственная академия» оплаты коммунальных услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод о взыскании суммы основного долга в размере 343 046 руб. 67 коп., из них: 115 659 руб. - задолженность по возмещению оплаты коммунальных услуг за 2005 год; 20 789 руб. 85 коп.-  НДС на арендную плату за 2006 год; 182 696 руб. 48 коп. - задолженность по возмещению коммунальных услуг за 2006 год; 22 901 руб. 34 коп. - задолженность по возмещению оплаты коммунальных услуг за 2007 год.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Судом не принимаются доводы ответчика о возникновении задолженности перед истцом в результате неисполнения последним своих обязательств по государственным контрактам и договорам, заключенным в 2006 году, так как обязательства по оплате арендных платежей и коммунальные услуги не связаны с обязательствами сторон по государственным контрактам и договорам, заключенным в 2006 году.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в выставленных счетах-фактурах даты их получения ответчиком, судом также не принимается, поскольку в договорах аренды и договорах о возмещении затрат за коммунальные услуги оговорены сроки внесения арендной платы и сроки внесения платежей. Таким образом, отсутствие даты получения счетов-фактур не является основанием для освобождения арендатора от несения соответствующих затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды и производных от них договоров на оказание услуг в связи с отсутствием их государственной регистрации судом также не принимается, поскольку в силу ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежат только те договоры аренды зданий и сооружений, срок которых превышает один год. Спорные же договоры аренды заключены сторонами на сроки, не превышающие одного года. А кроме того, по договору сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 спора по арендной плате между сторонами нет.

Поскольку истец не исполнял надлежащим образом обязательства по договорам, истцом начислена пеня в размере 628 259 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, время заключения и период действия договоров аренды пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 6 282 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 по делу № А51-9977/2007 6-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дафакс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  Л.Ю. Ротко

  Н.А. Скрипка