Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-9512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 № 184. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается актом от 18.03.2013 № 184 и платежным поручением от 25.03.2013 № 2446.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Кроме того, подача отзыва на апелляционную в силу стати 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 № 87АП,  заключенный обществом (Заказчик) с  Адвокатским кабинетом Рязанова Ирина Алексеевна в лице адвоката Рязановой И.А. (Исполнитель).

В договоре на оказание юридических услуг от 22.07.2013 № 87АП стороны определили его предмет – Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-9512/2013.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 22.07.2013 № 87АП установлена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 5 000 рублей.

22.07.2013 сторонами договора на оказание юридических услуг от 22.07.2013 № 87АП подписан акт № 87АП, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-9512/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя – Рязановой И.А. подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 № 2560.

Следовательно, обществом за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-9512/2013 фактически оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом расходов на представителя в размере 5 000 рублей по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 № 454-О, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, если ответчик не возражает о чрезмерности понесенных заявителем расходов, то у суда отсутствуют основания для уменьшения требуемой суммы.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей, а равно расчет суммы, подлежащий взысканию, со стороны таможни не представлен. Кроме того, таможня не выразила возражений против взыскания судебных расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, в связи с тем, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможни, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013  по делу №А51-9512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лайн» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Л. Сидорович

С.В. Шевченко