Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-1417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1417/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-7541/2013

на решение от 07.06.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 № 21/2013;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – предприятие, МУП «ПКК-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, РЭК Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 № 21/2013.

Определением суда от 11.04.2013 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 в удовлетворении требований МУП «Поронайская коммунальная компания-1» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприятие настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ. Кроме того заявитель ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, выразившиеся в необеспечении лицу, привлекаемому к ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Также предприятие полагает, что в действиях юридического лица имеют место быть признаки малозначительности административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве РЭК Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражает. . Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Письмом № 9 от 11.01.2013 МУП «Поронайская коммунальная компания-1» направила в адрес РЭК Сахалинской области программу в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности МУП «ПКК-1» на 2013-2014 года, утвержденную генеральным директором заявителя Чеколовец Я.Н. (далее – программа).

РЭК Сахалинской области, установив, что программа не соответствует требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО «Сахалинэнерго», ОАО «Охинская ТЭЦ», ОАО «Ногликская газовая электрическая станция», установленным приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22, усмотрела в действиях МУП «ПКК-1» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения РЭК Сахалинской области 15.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 21/2013 и 11.03.2013 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпрития состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2-4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного Федерального закона под регулируемым видом деятельности понимается помимо прочих деятельность, осуществляемая организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Приказом РЭК Сахалинской области от 01.10.2012 №41-ОКК установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение для потребителей МУП «ПКК-1».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предприятие, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу требований части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22 (далее – Приказ № 22) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО «Сахалинэнерго», ОАО «Охинская ТЭЦ», ОАО «Ногликская газовая электрическая станция», включающие:

- целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, согласно приложению № 1;

- перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения согласно приложению № 2.

В соответствии с указанным Приказом № 22 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по виду деятельности «водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод» должна содержать целевые показатели:

- снижение потерь воды в водопроводных сетях (пункт 5.1. приложения № 1 к Приказу № 22);

- снижение расхода электрической энергии на производство и передачу (транспортировку) воды и транспортировку и очистку сточных вод (пункт 5.2. приложения № 1 к Приказу № 22);

- снижение расхода электрической энергии на собственные нужды (подпункт 6.1. приложения № 1 к Приказу № 22).

Также программа должна содержать обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (с указанием по каждому мероприятию срока проведения, затрат на их реализацию, ожидаемого экономического и технологического эффекта от их реализации, источников финансирования, срока окупаемости), в том числе:

Мероприятия по сокращению потерь воды, внедрение систем оборотного водоснабжения (пункт 2.12. приложения № 2 к Приказу № 22);

Мероприятия по сокращению объемов электрической энергии, используемой при передаче (транспортировке) воды (пункт 2.13. приложения № 2 к Приказу № 22);

Автоматизация потребления тепловой и электрической энергии зданиями, строениями, сооружениями (пункт 2.16. приложения № 2 к Приказу № 22).

Между тем, в рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных нормативных правовых программа предприятия в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности МУП «ПКК-1» на 2013-2014 г.г. не соответствует требованиям Приказа № 22, а именно, в ней отсутствуют изложенные выше целевые показатели и обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с указанием по каждому мероприятию срока проведения, затрат на их реализацию, ожидаемого экономического и технологического эффекта от их реализации, источников финансирования, срока окупаемости.

Конкретизация нарушений нашла свое отражение в постановлении административного органа, несоответствие подтверждается путем сопоставления содержания программ и установленным нормативным требованиям (л.д. 14-16). Доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие программы предприятия в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности МУП «ПКК-1» на 2013-2014 г.г. требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО «Сахалинэнерго», ОАО «Охинская ТЭЦ», ОАО «Ногликская газовая электрическая станция», установленным приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи  9.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина предприятия в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки программы энергосбережения, соответствующей установленным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что поскольку программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на предприятии принята, то в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд исходит из того, что организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, не просто должна принять программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, чем выполнить требования действующего законодательства, но данная программа  должна соответствовать