Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-1417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям, предъявляемым к таким программам. Принятие же программы, не отвечающей требованиям к ней предъявляемым, не может рассматриваться как надлежащее исполнение организацией своей обязанности по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, не была обеспеченна возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание последним, по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, РЭК Сахалинской области, по факту выявленного в действиях МУП «Поронайская коммунальная компания-1» нарушения, направило в его адрес: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65, извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 21/2013 от 15.02.2013, которое согласно почтовому уведомлению получено предприятием 08.02.2013.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, получение предприятием извещения свидетельствует об исполнении РЭК Сахалинской области обязанности по уведомлению МУП «Поронайская коммунальная компания-1» о составлении протокола об административном правонарушении.

Отклоняя доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым отметить тот факт, что действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, не обеспечив лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, подтверждения не нашли.

Предприятию была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на МУП «Поронайская коммунальная компания-1» минимального предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ размера штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное предприятием правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неясностей выдвигаемые к содержанию Программ требования, установленные в нормативных актах, не вызывают. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие Программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу №А59-1417/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк