Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А24-1044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1044/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-7943/2013

на определение от 29.05.2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания»

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю судебных расходов

по делу № А24-1044/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» (ИНН 2536215763, ОГРН 1092536003515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным решения о возвращении жалобы, изложенного в письме от 10.02.2012 № 299/06,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» Компания» (далее – заявитель, ООО «Восточная Холдинговая Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, УФАС по Камчатскому краю) о возвращении жалобы? изложенного в письме от 10.02.2012 № 299/06.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме; решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 10.02.2012 № 299/06, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

07.08.2012 ООО «Восточная Холдинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС, Управление) судебных расходов в сумме 36835 руб., в том числе: 16835 руб. – судебных издержек на оплату авиабилетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20000 руб. – издержек по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2012 по делу № А24-1044.2012 взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» судебные расходы в сумме 17400 руб. В остальной части заявителю отказано.

25.09.2012 ООО «Восточная Холдинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Камчатского УФАС судебных расходов в сумме 38641 руб. составляющих, в том числе: 16835 руб. – судебные издержки на оплату авиабилетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 21806 руб. – издержки по оплате авиабилетов приобретенных на даты 06.08.2012 по маршруту: Владивосток - П-Камчатский и на 26 августа 2012 года по маршруту: П-Камчатский - Владивосток.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2012 по делу № А24-1044/2012 взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» судебные расходы в сумме 26804 руб. В остальной части заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2012 по делу № Ф03- 5092/2012 решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А24-1044/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.04.2013 ООО «Восточная Холдинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС, Управление) судебных расходов в сумме 13704 руб. составляющих, в том числе: стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору о правовом обслуживании от 08.11.2012 в сумме 4000 руб., а также компенсация проезда представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 9704 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, общество уточнило размер дополнительных судебных расходов, увеличив их на сумму 17304 руб., которые составили  расходы на проезд, в связи с необходимостью присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и расходов на проживание в сумме 6000 руб. Таким образом, заявитель просил взыскать судебные расходы, в общей сумме составляют 37008 руб. (4000 + 9704 + 17304 + 6000).

Определение арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу ООО «Восточная Холдинговая Компания» судебные расходы в сумме 26 804 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определение суда считает не обоснованным и подлежащим отмене. УФАС по Камчатскому краю ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает,  что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом отмечает, что общество в рассматриваемом споре выступает в качестве заявителя, а не истца, поскольку предметом спора является оспаривание решения антимонопольного органа, в связи, с чем к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются. Учитывая, что УФАС по Камчатскому краю в рассматриваемом споре не являлось ответчиком по делу, а выступало как заинтересованное лицо, соответственно, положения статьи 110 АПК РФ, регулирующие порядок взыскания расходов с проигравшей стороны не применимы. В связи и изложенными в апелляционной жалобе доводами, управление считает , что оспариваемое определение суда первой инстанции противоречить нормам АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» (Доверитель) и адвокатом Ячиной А.С. (Поверенный) заключен договор о правовом обслуживании (т. 43, л.д. 8-9) и скреплен оттиском печати Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Наше дело».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Поверенный принимает на себя выполнение следующей работы:

- ознакомление с материалами, подготовка к участию и участие в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2012 года в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А24-1044/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения по возвращению жалобы? изложенного в письме от 10.02.2012 № 299/06;

- выполнения иной необходимой правовой работы.

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому Доверитель оплачивает Поверенному за выполненную работу 4000 руб., а также оплачивает транспортные расходы Поверенного связанные с проездом в г. Хабаровск из г. Владивостока и обратно.

21.11.2012 стороны по договору составили акт оказания услуг к договору о правовом обслуживании, в котором зафиксировали оказание услуг на 4 000 руб. по ознакомлению с материалами, подготовке к участию и участие в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2012 года в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А24-1044/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения по возвращению жалобы? изложенного в письме от 10.02.2012 № 299/06.

Согласно платежному поручению № 12 от 18.04.2013 денежные средства в сумме 4000 руб. ООО «Восточная Холдинговая Компания» перечислены коллегии адвокатов «Наше дело» в безналичном порядке,  при этом в качестве назначения платежа указано: «участие в суде кассационной инстанции 14.11.2012, ознакомление с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу № Ф03- 5092/2012 (№А24-1044/2012)».  

Об участии представителя общества Ячиной А.С. в судебном заседании назначенном на 14.11.2012 указано в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03- 5092/2012 (т. 2,л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В подтверждение расходов, на оплату авиабилетов и проживание своего представителя прибывшего для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления ООО «Восточная Холдинговая Компания» представлены вместе с уточнением к заявлению копии следующих документов:

- посадочного талона № 38 на имя Терентьева А., на рейс: XF 4614, на дату: 16 мая;

- электронного билета № 555 2470346746 на имя Терентьева А. на рейс: XF 4614, на дату: 16.05.2013, по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский и обратно на рейс XF 4615, на дату: 18.05.2013, по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток на сумму 16804 руб.;

- платежного поручения № 16 от 15 мая 2013 года об оплате счета за авиабилет Терентьева по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – Владивосток;

- счета № 122 от 15 мая 2013 года, платежного поручения № 16 от 15.05.2013 на сумму 6000 руб., назначение платежа «оплата счета № 112 от 15.05.2013 за проживание с 16.05.2013 по 18.05.2013 (Терентьев)», справки № 9 от 16.05.2013 гостиницы «Эдельвейс».

Представитель общества Терентьев А.Е. участвовал в судебном заседании 17 мая 2013 года по данному делу.

С учетом представленных доказательств несения обществом расходов по оплате услуг представителя Тереньтевой