Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10328/2010

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колитенко Екатерины Евгеньевны, Салтановой Елены Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой»,

апелляционные производства № 05АП-7627/2013, 05АП-7628/2013, 05АП-7912/2013, 05АП-7987/2013

на определение от 07.06.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Колитенко Е.Е. – Кочанова Л.А. по доверенности от 19.06.2012, паспорт; адвокат Гришин И.В. по доверенности от 23.03.2012, удостоверение адвоката № 202;

от Салтановой Е.В. – Подкорытов Д.Л. по доверенности от 03.04.2012, паспорт;

конкурсный управляющий должника Губань В.И., определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013, паспорт;

от ООО «Экспрессремстрой» - Калайда В.П. по доверенности от 19.12.2010, паспорт; Ложников О.В. по доверенности от 19.05.2011, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Колитенко Екатерине Евгеньевне, являющейся бывшим руководителем должника, о взыскании убытков в размере 4436627 руб. Определением от 21.05.2012 дело № А51-4840/2012, производство по которому возбуждено на основании вышеуказанного искового заявления, объединено с делом № А51-10328/2010 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 11.02.2013 по ходатайству Колитенко Е.Е. по делу назначена комплексная бухгалтерско-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Приморье» Евдохиной Татьяне Петровне, Никитину Алексею Николаевичу и Радченко Игорю Васильевичу; срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 15.03.2013. Определением от 10.04.2013 срок проведения экспертизы продлен до 22.04.2013.

ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представлено суду заключение эксперта от 16.04.2013 № 223/19.

В материалы настоящего дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. солидарно в пользу должника убытков в размере 2458080 руб., причиненных должнику недобросовестными действиями единственного участника и бездействием бывшего руководителя должника. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ссылками на статью 15, пункт 3 статьи 53, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 13.05.2013 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» о взыскании 4436627 руб. убытков с Колитенко Екатерины Евгеньевны и о взыскании 2458080 руб. убытков с Салтановой Елены Викторовны и Колитенко Екатерины Евгеньевны объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.06.2013 с Колитенко Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 580 438 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований к Колитенко Е.Е. отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» к Салтановой Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Колитенко Екатерина Евгеньевна, Салтанова Елена Викторовна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань Валерий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, Колитенко Е.Е. просит его отменить в части взыскания с нее 2 580 438, 28 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, вести бухгалтерский учет. Спорное имущество не относится ни к основным средствам, ни к материальным активам, в связи с чем руководителя должника нельзя привлечь к ответственности за ненадлежащий, по мнению конкурсного управляющего, учет спорного имущества. Указывает, что Колитенко Е.Е. и Солтанова Е.В. были лишены возможности представить суду дополнительные доказательства, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной бухгалтерско-технической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Считает, что судебная экспертиза проведена в отношении некорректной копии программы, в результате чего эксперт пришел к неправильным выводам. Считает, что ей были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче документов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ее от ответственности даже если обязательство не было бы исполнено. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае непередача документов никоим образом не препятствовала формированию конкурсной массы должника, то есть причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме отсутствует.

Обжалуя определение суда, Салтанова Е.В. также просит его отменить в части взыскания с Колитенко Е.Е. 2 580 438, 28 руб. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Салтановой Е.В. о проведении повторной экспертизы. Указывает на умышленное сокрытие конкурсным управляющим, как заинтересованным лицом, документов по учету и списанию спорного имущества. Также ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. не направлялись требования о предоставлении документов по учету и списанию спорного имущества. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, как отсутствие первичных документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань В.И. и общество с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой» просят его изменить, взыскать с Колитенко Е.Е. проценты, начисленные на суммы требований кредиторов должника, в размере 302 878,63 руб., привлечь к субсидиарной ответственности Салтанову Е.В. и Колитенко Е.Е., взыскать с Салтановой Е.В. в порядке субсидиарной ответственности 2 458 080 руб. В остальной части определение просят оставить без изменения. По мнению заявителей жалоб, проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, входят в общий размер обязательств должника, следовательно, подлежат взысканию с Колитенко Е.Е. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители Колитенко Екатерины Евгеньевны, Салтановой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань Валерий Иванович поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители Колитенко Е.Е. и Салтановой Е.В. на доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Губань В.И. и общества с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой» возразии.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой» и конкурсный управляющий должника Губань В.И. возразили на доводы апелляционных жалоб Колитенко Е.Е. и Салтановой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тропиканка» приобрело у ООО «Астелл-С» комплекты постельного белья, комплекты текстиля (шторы+покрывало), постеры на морскую тематику и матрасы односпальные и полутороспальные. Передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2009 № 157, от 16.09.2009 № 198 и от 28.09.2009 № 268, покупателю выставлены счета на оплату. Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 07.09.2009 № 289, от 21.09.2009 № 319 и от 24.09.2009 № 322.

Согласно товарным накладным от 28.09.2009 № 29, от 03.11.2009 № 258, от 30.11.2009 № 277 и от 01.12.2009 № 281 ООО «Парламент» передало должнику предметы мебели, товар оплачен ООО «Тропиканка» на основании выставленных счетов платежными поручениями от 01.10.2009 № 332, от 05.11.2009 № 374, от 27.11.2009 № 402 и от 02.12.2009 № 411.

Названными платежными документами подтверждается уплата ООО «Тропиканка» в пользу ООО «Астелл-С» и ООО «Парламент» денежных средств в общем размере 4436627 руб. в оплату приобретенных товаров.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие в распоряжении должника объектов имущества, приобретенного по названным товарным накладным, а также документов, отражающих движение указанного имущества, полагая, что имущество безвозмездно утрачено по вине Колитенко Е.Е., исполнявшей обязанности руководителя должника в период его приобретения, обратился с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего должника в указанной части обосновано ссылками на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о взыскании с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. солидарно в пользу должника убытков в размере 2 458 080 руб., причиненных должнику недобросовестными действиями единственного участника и бездействием бывшего руководителя должника конкурсный управляющий заявил в связи со следующими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу № А51-12382/2011.

Платёжными поручениями от 19.04.2010 № 94 – 97 ООО «Тропиканка» перечислило ООО «Магистраль» денежные средства в общей сумме 2715862 руб. в качестве оплаты счетов от 12.04.2010 № 117 и № 118, от 19.04.2010 № 123 и № 124 за стройматериалы, сантехоборудование, за доставку сантехники и стройматериалов, за хранение и складирование сантехники и стройматериалов. Платёжные поручения подписаны электронной цифровой подписью директором ООО «Тропиканка» Салтановой Еленой Викторовной.

По товарным накладным от 29.04.2010 №№ М0000325, М0000234 ООО «Магистраль» передало ООО «Тропиканка» сантехоборудование и стройматериалы на общую сумму 2458080 руб. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Салтановой Е.В., заверены оттиском печати ООО «Магистраль».

По актам от 29.04.2010 № М0000086 и от 30.04.2010 № М000089 ООО «Тропиканка» приняло без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанные ООО «Магистраль» услуги по хранению и складированию, а также по доставке сантехники и стройматериалов на общую сумму 257782 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при рассмотрении дела № А51-12382/2011 пришел к выводу о совершении ООО «Магистраль» встречного исполнения обязательств по поставке стройматериалов и сантехоборудования, оказанию услуг по хранению и складированию, а также по доставке сантехники и стройматериалов на сумму перечисленной ООО «Тропиканка» оплаты.

Ссылаясь на нормы статей 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия Салтановой Е.В. по приобретению указанного имущества являются неразумными