Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-19724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края, и наделения полномочиями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, учитывая, что предметом аренды является федеральное имущество, руководствуясь Положением о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 №51, ст.214 ГК РФ   ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (Арендодатель) и РК «Огни Востока» заключили дополнительное соглашение №86,  которым внесены изменения в преамбулу договора относительно наименования сторон договора; п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора аренды устанавливается с 01.11.2004 по 31.10.2029». Дополнительное соглашение №86 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК  от 09.08.2007 №448-р предписано прекратить право оперативного управления ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» и закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» федеральное имущество, в том числе: причал №43 (участок длиной 60,0 м площадью 660,0 кв.м.); причала №43  (участок длиной 48,0 м площадью 1734,5 кв.м.); причал №43а (участок длиной 96,0 м площадью 1056,0 кв.м.), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4-а. 

Таким образом, на момент передачи вышеуказанного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» участки причала №43 длиной 48 м и 60 м находились в аренде у ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак», а участок длиной 96 м (причал №43а) – в аренде у РК «Огни Востока».

В связи с этим дополнительным соглашением от 01.06.2008 преамбула договора №215/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, изложена в следующей редакции: «ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (Арендодатель) (Балансодержатель) и РК «Огни Востока» (Арендатор)». Дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано  в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что причал №43а длиной 96 м расположен на части земельного участка общей площадью 2924 кв.м с кадастровым №25:28:030010:61 (учетный номер части 2, площадь части составляет 1054 кв.м).

18.07.2012 Комиссией в составе представителей РК «Огни Востока», ООО «РосТрансПроект» составлен Акт об осуществлении выноса точек в натуре (на местности) для установления границ земельного участка с кадастровым №25:28:030010:61.  

На основании данного акта, а также заключения ООО «РосТрансПроект» по выполнению геодезических работ исх.№151 от 29.11.2012 истцом было  установлено, что часть земельного участка  с учетным номером 2 площадью 1054 кв.м, предназначенного для размещения причала №43а, находящегося в аренде у РК «Огни Востока», используется ответчиком, в частности, для размещения железного забора.

В связи с тем, что спорное имущество на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края не освобождено от имущества ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежность истцу на праве аренды причала №43а подтверждается договором на аренду недвижимого имущества №215/04, дополнительным соглашением к данному договору № 86, дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 25-АА номер 500605 (т. 1, л.д. 15-22).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что длина арендуемого РК «Огни Востока» причального сооружения № 43а составляет 96 м.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды №349/310/99, с учётом дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 131-149), открытому акционерному обществу «Владивостокский морской порт Гайдамак» предоставлен в аренду причал №43 длиной 108 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, м.Чуркин, ул.Калинина, 4а.

14.07.2000 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ ПК) издал распоряжение №599-р «О закреплении на праве оперативного управления за государственным учреждением «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» гидротехнических сооружений, расположенных на южном берегу бухты Золотой Рог в г.Владивосток».

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного распоряжения открытым акционерным обществам предложено в срок до 01.08.2000 передать государственному учреждению «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» (далее – ГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта») по актам приёма-передачи государственное имущество, используемое по договорам аренды с комитетом; ГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» необходимо переданное имущество принять на баланс.

Согласно Приложению №1 к указанному распоряжению в Перечень переданных гидротехнических сооружений вошли, в том числе, причал №43 протяженностью 48 м (балансодержатель ОАО «Владивостокгидрострой») и причал №43 протяженностью 156 м (балансодержатель ПСМО-25) (т. 2, л.д.66-69).

В результате проведенного по заданию ГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» технического обследования спорных причалов были уточнены их границы, и по материалам обследования причал длиной 156 м был разделен на два причала: причал №43а длиной 96 м и причал №43 длиной 60 м.

Согласно приказам ГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» от 25.12.2001 № 241, 30.04.2002 № 88, 30.08.2002 №164, справкам ГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» от 18.01.2002 №8-96, от 15.05.2002 №8-1568, от 30.08.2002 №8-2541 на баланс Федерального государственного учреждения «Государственная администрация морского рыбного порта Владивосток» поставлены следующие объекты: причал №43 длиной 48 м., причал № 43 длиной 60 м., причал № 43а длиной 96 м (т. 2 л.д.70-74).

В соответствии с распоряжением КУГИ ПК от 14.07.2000 в реестр федерального имущества внесены следующие объекты: причал №43 (участок длиной 48,0 м.), причал №43 (участок длиной 60 м причала №43), причал №43-а (участок длиной 96,0 м причала №43), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества №31/3-16-5820 от 17.09.2002, №31/3-16-5821 от 17.09.2002, №31/3-16/6976 от 30.10.2002 (т. 3 л.д. 56-58).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что в 2000-2001 гг.  причал №43 имел длину 108 м, а причал №43а – 96м, а общая длина двух причалов составляла 204 м. При этом данные сведения получены в результате обследования причалов и уточнения их границ по заданию ГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта». 

Объекты недвижимости – причал №43 длиной 48 м, причал №43 длиной 60 м, причал №43а длиной 96 м, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2000 серии 25-АА №150301, от 10.01.2003 серии 25-АА №257391.

Право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества с указанными характеристиками в установленном законом порядке не оспорено. 

Данные объекты недвижимости переданы на праве оперативного  управления ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта», о чём в ЕГРП 10.01.2003 сделаны соответствующие записи (т. 4, л.д. 90, 92, 136), впоследствии указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», которое также на день рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая протяжённость причалов № 43 и № 43а составляет 204 м, при этом причал № 43 длиной 108 м предоставлен в аренду ответчику, а причал №43а длиной 96 м предоставлен в аренду истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТУ ФАУГИ в ПК как уполномоченный представитель собственника федерального имущества в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца о том, что общая длина причалов №43 и № 43а составляет 204 м., протяжённость причала № 43а составляет 96 м.

Факт наличия у ответчика права аренды причального сооружения №43 длиной 108 м лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли по поводу того, от какой точки следует отсчитывать длину причала № 43.

Довод ответчика о том, что отправной точкой для отсчёта является железобетонный забор, разделяющий причалы № 43 и № 44, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из имеющихся в материалах дела рабочей проектной документации,  разработанной ОАО «ДНИИМФ», плана причала №43, утвержденного  управляющим трестом «Примортрансстрой» в 1989 году, следует, что границы и длина причала № 43 устанавливались не с середины выступа, где в настоящее время располагается железобетонный забор, а с угла левого края данного причала. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из документов 1986-1989 гг. в состав причала №43 входил весь выступ целиком, и его длина составляла 204 м. 

Довод ответчика о том, согласно рабочей проектной документации ОАО «ДНИИМФ» общая фактическая длина причала, состоящая из участков №43 и 43а, составляет 194 м, коллегия отклоняет, поскольку цифра «194,52 м» нанесена на лист рабочей документации от руки простым карандашом неустановленным лицом и не может являться достоверным доказательством длины причала.   

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент предоставления ответчику в аренду участков причала №43 длиной 48 м и 60 м на земельном участке с кадастровым №25:28:030010:61 имелся железобетонный забор и что именно от данного железобетонного забора исчислялась длина причального сооружения, переданного ответчику в аренду.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключение ООО «НКО «Гидротекс» от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 158-161), на технический паспорт причала № 43 от 18.04.2013, представленный в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что обмер причала №43 осуществлялся соответствующими специалистами исходя из сведений о начальной точке для обмера, назначенной самим ответчиком (железобетонный забор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы подтверждают длину фактически используемого ответчиком причального сооружения, но не подтверждают обоснованность избрания им точки отсчёта.

Кроме того, коллегия учитывает, что технический паспорт на причал №43 от 18.04.2013 составлен без участия собственника указанного причала (Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти) и обладателя вещного права хозяйственного ведения на причал №43 (ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»).   

Представленное ответчиком заключение ООО «Дальневосточная геодезическая компания» (т.2, т.д.85-88) также отражает фактическое использование сторонами по настоящему делу причального сооружения. Так, согласно этому заключению ответчик использует причальное сооружение длиной 108 м, а истец – 86 м.  Вместе с тем, данное обстоятельство не оспаривается РК «Огни Востока», именно использование истцом 86 м (что на 10 м меньше, чем по договору аренды №215/04, ввиду нахождения на спорных 10 м имущества ответчика), послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы дела схем, являющихся приложениям к паспортам гидротехнических сооружений от 23.10.2002, следует, что участок 48 м причала №43 переходит в участок 60 м причала №43 и плавно  переходит в участок 96 м причала №43а; какое-либо ограждение, разделяющее между собой причал №43 (участки 48 м, 60 м) и причал №43а (96 м) отсутствует.

Довод ответчика о том, что арендуемое имущество используется ответчиком для организации пограничного и таможенного контроля, находится на территории участка № 4 морского порта Владивосток, границы которого установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2010 №1462-р, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границами морского порта являются границы его территории и акватории; границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ границы территории морского порта устанавливаются с учётом имеющихся на земельном участке портовых гидротехнических сооружений.

Таким образом, при установлении границ участка №4 Владивостокского морского порта уполномоченный орган исходил из границ и протяжённости причала № 43, фактически используемого ответчиком для организации пограничного и таможенного контроля. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик без соответствующих на то оснований избрал в качестве исходной точки для определения длины используемого им причального сооружения железобетонный забор.

Учитывая изложенное,