Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-26983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26983/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Светланы Владиславовны

апелляционное производство № 05АП-5800/2013

на решение от 03.04.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-26983/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Иваненко Светланы Владиславовны   (ИНН 253901355700)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю  (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

третье лицо: Валов Владимир Александрович

о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2006 за гос.номером 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией ООО «ЛИСПИНГ» и обязании налоговый орган  внести в ЕГРЮЛ запись о погашении ранее внесенных на основании решения от 01.06.2006 № 19 записи от 17.08.2006 за гос.номером 2062539111457,

при участии:

от истца: Кабанов В.В. (доверенность от 21.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ответчика: ведущий специалист-эксперт Якубенко О.А. (удостоверение УР № 749059, доверенность № 04-03/02558 от 25.01.2013 сроком действия на один год со специальными  полномочиями);

 от третьего лица: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Светлана Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС № 12), являющейся правопреемником ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2006 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «ЛИСПИНГ» и обязании налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о погашении ранее внесенных на основании решения от 01.06.2006 № 19 записи от 17.08.2006 за ОГРН 2062539111457.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 суд отказал в удовлетвори заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2013, Иваненко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем она была лишена прав на непосредственное участие в судебном заседании, представление доказательств в обоснование своих требований. Полагала непропущенным срок обращения за судебной защитой ввиду того, что узнала о нарушении своего права только по итогам ознакомления в августе 2012 года с данными заключения экспертизы в рамках уголовного дела.

Представитель налогового органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил  решение суда от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие Валова В.А.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСПИНГ» (ИНН 2539071750, юридический адрес: 690025, г. Владивосток, ул. Гражданская, д. 19-2) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ 20.12.2005 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504128665.

Решением единственного учредителя ООО «ЛИСПИНГ» от 01.06.2006 №19 Валовым В.А., принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Председателем ликвидационной комиссии в названном решении указан – Какабадзе Г.Э., заместителем председателя ликвидационной комиссии Иваненко С.В.

08.06.2006 между Иваненко С.В. и ООО «ЛИСПИНГ» в лице председателя ликвидационной комиссии Какабадзе Г.Э. была совершена сделка по купле-продаже обществом принадлежащего истцу имущества, которое в результате неправомерных действий отчужденно третьим лицам, вследствие чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 17.08.2006, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2062539111457 о ликвидации общества и прекращении деятельности юридического лица.

08.10.2010 по заявлению Иваненко С.В. возбуждено уголовное дело №861312 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что указанное решение учредителем не подписывалось. Из заключений экспертов Экспертно-криминалистичекого центра УМВД России по Приморскому краю № 658 от 03.06.2012 и № 470 от 05.05.2012 следует, что подпись от имени Валова В.А., расположенная в строке «Учредитель ООО «ЛИСПИНГ» решения № 19 «О формировании ликвидационной комиссии от 01.06.2006» выполнена не Валовым В.А., а иным лицом.

Оспариваемым решением учредителя общества сформирована ликвидационная комиссия под председательством Какабадзе Гии Энверовича, который в последующем, действуя от имени общества, совершил сделку по приобретению недвижимого имущества, повлекшую, по мнению апеллянта, нарушение его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Иваненко С.В. сослалась на то, что о нарушении законных прав и интересов оспариваемым решением налогового органа ей стало известно только в августе 2012 года в связи с производством по уголовному делу № 861312.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не признал уважительными причины, указанные в нем, и отказал в его восстановлении. Апелляционная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело № 861312 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденно 08.10.2010 по заявлению самой Иваненко С.В.

Так, из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбужденно в отношении неустановленного лица, которое 29.06.2006 путем обмана приобрело право на имущество – нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 08.06.2006, заключенным между Иваненко С.В. (продавец) и ООО «ЛИСПИНГ» в лице председателя ликвидационной комиссии Какабадзе Г.Э. (государственная регистрация права собственности произведена 29.06.2006).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату возбуждения уголовного дела истец знал о нарушении свои прав. Факты, на которые ссылается Иваненко С.В. в обоснование требований, стали известны ей не позднее даты возбуждения уголовного дела (08.10.2010), которое было возбуждено по ее же заявлению от 07.10.2010.

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края только 01.11.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции считает названные Иваненко С.В. причины неуважительными. Заявитель не представил суду каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2006, в связи с чем коллегия считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

На основании изложенного апелляционная коллегия согласилась с выводом суд первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не обоснован надлежащим образом характер предполагаемого ею нарушения  ее прав обжалуемым решением налогового органа от 17.08.2006, в связи с чем признание указанного решения недействительным само по себе не повлечет восстановления указанных прав.

Полагая нарушенными свои права в части необоснованной утраты недвижимого имущества, заявитель не лишен права на обращение с исковыми требованиями к его фактическому владельцу на основании статей 301, 302 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от судебного признания таковой.

Касаемо требований заявителя к налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа от 17.08.2006 за ОГРН 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией ООО «ЛИСПИНГ» и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о погашении ранее внесенных на основании решения от 01.06.2006 № 19 записи от 17.08.2006 за ОГРН 2062539111457, коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 от председателя ликвидационной комиссии Какабадзе Г.Э. поступило заявление по форме Р16001 о ликвидации ООО «ЛИСПИНГ», бухгалтерский баланс, документ об уплате государственной пошлины (согласно п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ)

В случае представления в регистрирующий орган всех необходимых документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности ликвидируемого юридического лица.

На основании представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, налоговым органом 17.08.2006 вынесено решение № 1371А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица влечет иные правовые последствия, и не предусматривает отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в инспекцию обществом представлены документы в полном объеме, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Кроме