Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-8777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя общества, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Кроме того, подача отзыва на апелляционную в силу стати 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 № 57АП,  заключенный обществом (Заказчик) с  Адвокатским кабинетом Рязанова Ирина Алексеевна в лице адвоката Рязановой И.А. (Исполнитель).

В договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2013 № 57АП стороны определили его предмет – Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-8777/2013.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 № 57АП установлена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 5 000 руб.

10.07.2013 сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 № 57АП подписан акт № 57АП, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-8777/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя – Рязановой И.А. подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013 № 273.

Следовательно, обществом за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-8777/2013 фактически оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом расходов на представителя в размере 5 000 рублей по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 № 454-О, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, если ответчик не возражает о чрезмерности понесенных заявителем расходов, то у суда отсутствуют основания для уменьшения требуемой суммы.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб., а равно расчет суммы, подлежащий взысканию, со стороны таможни не представлен. Кроме того, таможня не выразила возражений против взыскания судебных расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, в связи с тем, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможни, а таможенным органом не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, которая по мнению таможни является разумной, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке отзыва.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013  по делу №А51-8777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манул» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков