Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-23809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23809/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

апелляционное производство № 05АП-5648/2013

на решение от 02.04.2013

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-23809/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича (ОГРНИП 304250223900026, ИНН 250200081050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ОГРН 1052503110714, ИНН 2536159893)

о взыскании 370 200 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» к индивидуальному предпринимателю Корытко Александру Сергеевичу

о взыскании 802 100 рублей

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича: Шпилинова М.Н. – паспорт, доверенность от 09.02.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич (далее – ИП Корытко А.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ООО «Мортранс», общество) о взыскании 370 200 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по предоставлению территории, находящейся в районе причала № 1 ВМТП для размещения на ней диспетчерской службы, справочной службы, билетных касс, складских помещений, помещения вахтенного берегового матроса согласно договору № 06/11 ИПК-МОРТРАНС от 01.01.2011 (далее - договор от 01.01.2011) за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со статьи 132 АПК РФ принял по настоящему делу к производству встречный иск ООО «Мортранс» к ИП Корытко А.С. о взыскании 802 100 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы внесенной обществом индивидуальному предпринимателю платы по договору от 01.01.2011, который общество полагает незаключенным и ничтожным, за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 с ООО «Мортранс» в пользу ИП Корытко А.С. взыскано 380 604 рубля, в том числе 370 200 рублей основного долга, 10 404 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП Корытко А.С. возвращено из федерального бюджета 1 234 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мортранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования. Ссылаясь на то, что договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, полагает, что договор от 01.01.2011 является незаключённым. Считает, что у ИП Корытко А.С. отсутствует право на земельный участок, часть которого была передана в пользование ООО «Мортранс», что свидетельствует о ничтожности договора от 01.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Корытко А.С. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Корытко А.С. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОРСЕРВИС» (арендатор) и ИП Корытко А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор с разрешения открытого акционерного общества «Российские железные дороги», как собственника земельного участка, передал субарендатору на 11 месяцев в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0008/017, площадью 265 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Россия, Приморский край, г. Владивосток, 50 м. на юго-восток от ориентира – нежилое здание, за пределами участка, адрес ориентира: Океанский проспект, 1а, в целях организации работ по доставке на о. Русский грузов и пассажиров, для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС-2012.

В пункте 1.2 договора субаренды земельного участка от 15.06.2010 установлено, что арендатор владеет и пользуется указанным участком на основании договора субаренды № НЮ2191 от 26.06.2007.

01.01.2011 ИП Корытко А.С. и ООО «Мортранс» подписан договор №06/11 ИПК-МОРТРАНС, согласно условиям которого истец передал ответчику территорию площадью 187 кв.м., находящуюся в районе причала № 1 ВМТП, для размещения на ней диспетчерской службы, справочной службы, билетных касс, складских помещений, помещения вахтенного берегового матроса.

В пункте 3.1 договора от 01.01.2011 определено, что за пользование предоставленной истцом территории ответчик уплачивает ежемесячную плату исходя из расчета 330 рублей за 1 кв.м., что составляет 61 700 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.2 договора от 01.01.2011 оплата по названному договору производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора от 01.01.2011, на расчетный счет истца до пятого числа текущего месяца на основании выставленного авансового счета.

Окончательный расчет стороны производят по окончании отчетного периода (месяц) в течение пяти дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, представленных истцом (пункт 3.3 договора от 01.01.2011).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО «Мортранс» в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 перечислило ИП Корытко А.С. 802 100 рублей во исполнение договора от 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что ООО «Мортранс» в период с 01.02.2012 по 31.07.2012 пользовалось предоставленной ему территорией, однако оплату в соответствии с договором от 01.01.2011 не произвёло, ИП Корытко А.С. обратился в суд с требованием о взыскании 370 200 рублей основного долга за период с 01.02.2012 по 31.07.2012.

Полагая, что договор от 01.01.2011 является незаключённым и ничтожным, ООО «Мортранс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 802 100 рублей неосновательного обогащения платы в виде платы по договору от 01.01.2011, за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Удовлетворяя требования ИП Корытко А.С. о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01.01.2011 по правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 34 ГК РФ «Аренда».

 В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, определённые договором.

Факт передачи индивидуальным предпринимателем Корытко А.С. части земельного участка, являющейся предметом договора от 01.01.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс», а также факт использования обществом арендованного имущества в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об исполнении договора от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 13, т. 6, л.д. 89-100), платёжными поручениями на общую сумму 802 100 рублей (т. 6, л.д. 121-131). Данные факты также признаются обществом в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 7).

Доказательств возврата обществом предпринимателю переданной по договору от 01.01.2011 части земельного участка в материалах дела не имеется.

Фактическое использование ООО «Мортранс» арендованного имущества в заявленный истцом период с 01.02.2012 по 31.07.2012 подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об исполнении договора №00000075 от 31.03.2012 (т. 1, л.д. 16),  заключением сторонами в целях обеспечения подачи электроэнергии и отпуска воды для объектов потребления ООО «Мортранс» агентских договоров от 01.07.2010, от 01.01.2011 (с учётом дополнительных соглашений к ним), а также подписанием сторонами без замечаний и возражений актов об оказании услуг в рамках заключённых агентских договоров (т. 1, л.д. 98-118), оплатой обществом фактически потреблённой электроэнергии, воды и выплатой агентского вознаграждения в период с 01.02.2012 по 31.07.2012 (т. 7, л.д. 18-28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта пользования ООО «Мортранс» арендованным по договору от 01.01.2011 имуществом в период с 01.02.2012 по 31.07.2012, в связи с чем у ООО «Мортранс» возникла обязанность оплатить такое использование на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2011. Поскольку доказательств осуществления обществом оплаты за пользование арендованным имуществом за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в материалах дела не имеется, требования ИП Корытко А.С. о взыскании основного долга правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 370 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что договор от 01.01.2011 является незаключённым и, как следствие, не порождающим возникновение у ООО «Мортранс» обязанности по оплате фактически использовавшегося имущества, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 договора от 01.01.2011 объект аренды определён как территория площадью 187 кв.м., находящаяся в районе причала № 1 ВМТП, что не свидетельствует об индивидуализации объекта аренды должным образом.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 01.01.2011 имущество было передано арендатору, в течение длительного времени арендатор оплачивал пользование данным имуществом, претензий относительно согласованности условия о предмете договора не заявлял. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства места расположения части земельного участка по договору от 01.01.2011, размещения на переданной по договору от 01.01.2011 части земельного участка временных объектов в целях организации работ по доставке на о.Русский грузов и пассажиров, для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС-2012, составлявших использовавшийся ООО «Мортранс» комплекс временного вокзала морских прибрежный сообщений, является общеизвестным фактом для г.Владивостока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии между сторонами неопределённости по поводу переданного в аренду имущества, в связи с чем договор от 01.01.2011 не может быть признан незаключённым ввиду отсутствия должной индивидуализации объекта аренды.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мортранс» также ссылается на то, что договор от 01.01.2011 в