Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-23809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение требований действующего законодательства не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленными федеральными законами.

Апелляционной коллегией установлено, что в договоре 01.01.2011 срок его действия указан с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного договора аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 01.01.2011 является незаключенным.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения обязанности оплатить фактическое пользование арендованным имуществом на согласованных сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ИП Корытко А.С. передал имущество в пользование, а ООО «Мортранс» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (статья 309 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у ИП Корытко А.С. права на земельный участок, часть которого была передана в пользование ООО «Мортранс», в связи с чем договор от 01.01.2011 является ничтожным, апелляционной инстанцией отклоняется как не входящий в предмет рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мортранс».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013  по делу №А51-23809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев