Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-1517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1517/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроком»,

апелляционное производство № 05АП-7944/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-1517/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Свириденко Е.В.

о признании недействительными постановления от 08.04.2013 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 11.04.2013 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 11.04.2013 о назначении ответственного хранителя

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж – Камчатка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – заявитель, ООО «ЕвроКом», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления от 08.04.2013 судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Свириденко Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Свириденко Е.В., судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным постановления от 11.04.2013 судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. о наложении ареста на имущество должника; о признании недействительным постановления от 11.04.2013 судебного пристава-исполнителя  Свириденко Е.В. о назначении ответственного хранителя.

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж – Камчатка» (далее – ООО «Дальэнергомонтаж - Камчатка», взыскатель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных ООО «ЕвроКом» требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.05.2013, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нарушение части 4 статьи 80, части 3 статьи 69 названного Федерального закона арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем без подтверждения факта уклонения ООО «ЕвроКом» от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, а также без обращения в первую очередь взыскания на денежные средства должника. Нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что суд в рамках рассмотрения дела не установил, находится ли арестованное имущество под обременением залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии кредитных соглашений от 03.08.2011, от 28.04.2012, которые подлежат возврату заявителю, поскольку данные документы к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции заявителем не представлялись, мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, с учётом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ООО «ЕвроКом» в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ЕвроКом» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  Арбитражным судом Камчатского края 15.03.2013 выдан исполнительный лист  № А24-4587/2012 от 13.12.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж – Камчатка» 500000 рублей  долга и 146000 рублей неустойки, а также 15070 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 661070 рублей.

  08.04.2013 ООО «Дальэнергомонтаж – Камчатка» (взыскатель) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением от 28.03.2013 о принятии указанного исполнительного листа к исполнению.

  На основании поступившего от взыскателя исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Свириденко Е.В. вынесено 08.04.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства № 11804/13/21/41, в котором должнику – ООО «ЕвроКом», в том числе установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.04.2013 (л.д. 16).

  11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Свириденко Е.В. вынесены постановления: о наложении ареста на имущества должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ЕвроКом» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, с указанием адреса должника: ул. Абеля, д.6, кв. 101, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край; о назначении ответственного хранителя, в котором указан перечень арестованного имущества (по актам о наложении ареста (описи имущества) и постановлено назначить ответственным хранителем арестованного имущества Бондарь Эдуарда Ивановича – директора ООО «ЕвроКом», с установлением места хранения такого имущества – магазин должника, с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования. 

  Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя, ООО «ЕвроКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявления на положения статей 2, 4, 13, 24, 31, части 12 статьи 30, статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и утверждая о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением статей 13, 31 Федерального закона №229-ФЗ, так как дата государственной регистрации ООО «ЕвроКом»  в качестве юридического лица, указанная в исполнительном документе – исполнительном листе № А24-4587/2012 от 13.12.2012, не соответствует действительности; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено до получения должником – ООО «ЕвроКом» постановления о возбуждении исполнительного производства; о том, что он назначен хранителем арестованного имущества, директор ООО «ЕвроКом»  Бондарь Э.И. узнал 18.04.2013 после получения постановления от 11.04.2013  о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроКом» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, к которым согласно пункту 4 части 1 данной статьи относится, в том числе установление того обстоятельства, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

  В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверено наличие информации, которая должна быть указана в исполнительном документе – исполнительном листе № А24-4587/2012 от 13.12.2012, выданным Арбитражным судом Камчатского края 15.03.2013.

  Указание заявителя на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением статей 13, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, так как дата государственной регистрации ООО «ЕвроКом»  в качестве юридического лица, указанная в исполнительном документе – исполнительном листе №А24-4587/2012 от 13.12.2012 не соответствует действительности, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, его копия получена заявителем 18.04.2013.         

         Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, коллегией не установлены. 

         В соответствии со статьёй 80 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках возбужденного исполнительного производства 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Свириденко Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ЕвроКом» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, с указанием адреса должника: ул. Абеля, д.6, кв. 101, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

  В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

  Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

  Частью