Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-1517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

  В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 80, части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем без подтверждения факта уклонения ООО «ЕвроКом» от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства и обращения в первую очередь взыскания на денежные средства должника.

  При этом, как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не содержат запрета судебному приставу-исполнителю, действующему в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выносить постановление о наложении ареста на имущество должника и в течении периода доставки должнику почтовой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Соответственно, подлежит отклонению и указание заявителя на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено до получения должником – ООО «ЕвроКом» постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд в рамках рассмотрения дела не установил, является ли арестованное имущество под обременением залога, коллегией отклоняется, поскольку соответствующие документы в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции заявителем не представлялись. Доказательства того, что в адрес судебного пристава-исполнителя поступали обращения об обременении залогом арестованного имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Приложенные заявителем к  апелляционной жалобе копии кредитных соглашений от 03.08.2011, от 28.04.2012 возвращены коллегией заявителю, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, с учётом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ООО «ЕвроКом» не заявлено. Кроме того, в указанных копиях кредитных соглашений от 03.08.2011, от 28.04.2012 отсутствует информация об имуществе, переданном в залог.

  В статье 86 Федерального закона № 229-ФЗ определены лица, которым передается на хранение арестованное имущество, порядок передачи  на хранение такого имущества, режим хранения арестованного имущества.

  Как обоснованно установлено судом первой инстанции из материалов дела, а также не опровергнуто заявителем, постановление о  наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 11.04.2013 и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, что не противоречит положениям статей 13, 30, 80, 86 Федерального закона №229-ФЗ.

  О времени и месте совершения в отношении ООО «ЕвроКом» исполнительных действий (ареста имущества должника) заявитель был извещён судебным приставом-исполнителем 11.04.2013 согласно телефонограмме № 441 от 11.04.2013 (л.д. 114), что зафиксировано также в акте совершения исполнительных действий от 11.04.2013 (л.д. 116), и следует из жалобы генерального директора общества Э.И. Бондарь от 11.04.2013 на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поданной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (л.д. 119), в удовлетворении которой заявителю постановлением Управления от 25.04.2013 было отказано ввиду необоснованности и неподтверждения заявленных доводов.

            Описанное в актах о наложении ареста от 11.04.2013 имущество для реализации судебным приставом-исполнителем не передавалось и его отчуждение в рамках исполнительного производства на день разрешения судами спора не произведено. Ответственным хранителем имущества назначен его собственник, должник по исполнительному производству – ООО «ЕвроКом» в лице генерального директора Э.И. Бондарь.

  О составлении актов ареста (описи имущества) от 11.04.2013 должник, с учётом выше изложенного, уведомлен письменно судебным приставом-исполнителем, после чего каких-либо заявлений и ходатайств в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, он в адрес судебного пристава-исполнителя не направил.

            Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, зная о совершении в отношении него 11.04.2013 исполнительных действий, уклонился от участия в них, тем самым злоупотребив предусмотренным статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ правом на участие в совершении исполнительных действий, и намеренно уклонился от исполнения обязанности принятия арестованного имущества на хранение, учитывая, что возражения о передачи арестованного имущества на хранение должнику обществом не заявлялись.

При изложенных установленных коллегией обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что директору ООО «ЕвроКом» Э.И. Бондарь арестованное имущество под роспись не передавалось и о назначении себя в качестве ответственного хранителя Э.И. Бондарь узнал только 18.04.2013.

  Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь его статьями 198, 200 - 201, 329, статьями 24, 50, 86 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 № Ф03-1849/2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 по делу № А24-4587/2012, по которому выдан исполнительный документ, остановлено без изменения, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

  На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2013, о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2013, о назначении ответственного хранителя от 11.04.2013 вынесены судебным приставом-исполнителем Свириденко Е.В. в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и судом не установлено нарушения их вынесением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно и обосновано отказал ООО «ЕвроКом» в удовлетворении заявленных  требований.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции коллегия считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя  – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2013  по делу №А24-1517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович