Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выполненных работ, указанных в акте осмотра выполненных фасадных  и отделочных работ на объекте (л.д. 10, том 4).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе  перечисленных выше действий судебных приставов-исполнителей, составленных актов не установлено фактов, подтверждающих  (доказывающих) полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А24-2939/2011  от 15.09.2011, выданном Арбитражным судом Камчатского края 31.10.2011 взыскателю.

На основании указанных выше обстоятельств, а также на основании полученного письма от взыскателя – Следственного управления СК РФ по Камчатскому краю от 07.12.2012 (об отсутствии ряда выполненных ООО «Сектор»  работ на объекте) судебным приставом-исполнителем Серебренниковой Е.О. дан ответ должнику от 01.03.2013 № 9/1 41/20-17410 об отсутствии оснований окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Не подтвердил  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и взыскатель – Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю, о чем свидетельствуют: письмо от 25.03.2013 № 232-37-2013 (вместе с актом от 23.03.2013  осмотра фасада и тамбура помещения Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела), адресованное  судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О.  (л.д.139-142, том 3),  сообщение взыскателя № 232-74-2013, поступившее в арбитражный суд 07.05.2013.

Представленные обществом в суд первой инстанции дополнительные документы, в том числе техническое заключение по обследованию пристройки к входу в здание по адресу: ул. Юбилейная, 15 а, Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, дополнение к техническому заключению по обследованию пристройки (составлены в 2012 году), акт от 12.05.2012 осмотра пристройки по адресу: ул. Юбилейная. 15А; экспертное заключение ТПП Камчатского края исх. № 335 от 10.08.2012 (с выводом о том, что оборудование основного входа в следственный отдел,  расположенный по адресу: Камчатский край, с. Усть-Большерецк, ул. Юбилейная, д. 15А, выполнено незаконно); письмо ИП Иглина А.А. исх. № 16 от 09.06.2012 (о результатах выполнения обследования грунтов под пристройкой у входа здания по адресу:   ул. Юбилейная, д. 15А), правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения требований, содержащихся в  исполнительном листе по делу № А24-2939/2011.

Всем вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, приобщив их к материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы  о том, что оценка данным доказательствам судом не дана, судебная коллегия не признает состоятельным.

Судебная коллегия соглашается также с позицией суда первой инстанции о том, что ссылка в заявлении ООО «Сектор»  на  пункт 2 статьи 324, пункты 1, 4  статьи 753 ГК РФ (составление односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ), сделана без учета положений части 1  статьи 16 АПК РФ. Применения указанных норм Гражданского кодекса РФ невозможно при отсутствии договорных отношений между сторонами. В данном случае правоотношения должника и взыскателя в рамках исполнительного производства регулируются Законом «Об исполнительном производстве» и основываются на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Камчатского края по делу А24-2939/2011 от 15.09.2011, но не на договоре подряда между должником и взыскателем. Таким образом, применение обществом названных норм гражданского законодательства нельзя признать правомерным в отрыве от существующих между сторонами отношений в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что не вынесение судебным приставом-исполнителем Серебренниковой Е.О. постановления об окончании исполнительного производства № 11107/12/20/41 не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Напротив, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления могли бы привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и в этом случае излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2013  по делу №А24-791/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 233 от 13.06.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк