Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-895/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны,

апелляционное производство № 05АП-7216/2013,

на решение от 28.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны (ИНН 251000221760, ОГРИП 304251007600120, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения № 8 от 14.11.2012

при участии:

от ИП Самойленко Л.В.: Самойленко Л.В. лично, личность удостоверена паспортом;  от МИФНС № 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г. – главный госналогинспектор по доверенности № 06-04/03930 от 23.05.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойленко Людмила Власовна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 14.11.2012 № 8 «О привлечении к ответственности» в части начисления за 2009-2011 годы НДФЛ в сумме 135.408 руб., ЕСН – 27.997,50 руб., НДС –522.973 руб.

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные предпринимателем с муниципальными учреждениями договоры, отвечают всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем деятельность ИП Самойленко Л.В. по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания не может подпадать под определение розничной торговли, следовательно, специальный налоговый режим в виде ЕНВД к спорным отношениям применяться не может.

Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права и неполную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению ИП Самойленко Л.В., при исчислении и уплате ЕНВД ею соблюдены все условия применения данного режима, поскольку реализация товаров, в том числе муниципальным учреждениям, осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м., что свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли.

Более того, заявитель жалобы указывает, что отпуск товара осуществлялся по муниципальным контрактам и договорам купли-продажи непосредственно из магазина по розничной цене, оплата производилась по безналичному расчету. В данном случае приобретенные продукты использовались бюджетными учреждениями в целях уставной деятельности для питания детей, а не приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о приобретении товаров в рамках розничной торговли и правомерности применения ЕНВД.  Таким образом,  произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009-2011 года по общей системе налогообложения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, требования ИП Самойленко Л.В. удовлетворить.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, о чем составлен акт от 15.10.2012 №8.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в 2009-2011 годах предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через магазин «Глория» и являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины площадью торгового зала до 150 кв.м.

Кроме того, в проверяемом периоде предпринимателем были заключены муниципальные контракты и договора купли-продажи товаров с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением – Детский сад общеразвивающего вида №10 «Росинка» (далее по тексту – МДОУ ДС №10), Муниципальным учреждением дополнительного образования детей – детский оздоровительный лагерь «Горный» (далее по тексту – МУДОД ДОЛ «Горный») и Муниципальным образовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа №8  (далее по тексту – МОУ СОШ №8).

Оплата реализованных бюджетным учреждениям товаров по указанным сделкам производилась путем безналичного перечисления  на счет заявителя в кредитной организации от Управления образования Администрации Спасского муниципального района в 2009 году и от муниципального учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района в 2010-2011 годах в связи с передачей ему функций централизованной бухгалтерии по обслуживанию школ и дошкольных учреждений.

Указанную деятельность предприниматель квалифицировала как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Налоговый орган посчитал, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность (реализация продуктов питания бюджетным учреждениям по договорам поставки) не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в данном случае невозможно.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 8 от 14.11.2012 «О привлечении к ответственности», которым по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику начислено за 2009 – 2011 года НДФЛ в сумме 135.408 руб., ЕСН в сумме 29.774,50 руб. и НДС в сумме 522.973 руб., по доначисленным налогам пени и штрафы не начислялись на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом.

Заявителем 03.12.2012 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.12.2012 № 13-11/769 решение инспекции от 14.11.2012 № 8 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 14.11.2012 № 8 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом под розничной  торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Самойленко Л.В. в период с 2009 по 2011 годы осуществляла реализацию продуктов питания муниципальным детским учреждениям, расположенным в Спасском районе Приморском крае, на основании заключенных договоров.

Исходя из условий договоров, заключенных с бюджетными учреждениями, «Поставщик» (ИП Самойленко) обязуется своевременно поставлять продукты питания, а «Заказчик» принимает и оплачивает поставленный товар, оплата производится безналичным путем после получения товара и предоставления счета-фактуры, накладной, без внесения предоплаты.

Поставка продуктов питания осуществлялась согласно спецификациям к контрактам, которые являются неотъемлемым приложением к ним, по поставленной партии оформлялись фактура (накладная), счет. По договорам розничной поставки реализация товара производилась путем  выборки товара покупателем также с оформлением накладных и счетов.

При этом конкретный перечень товаров в данных договорах не определен, в части договоров предусмотрено, что перечень и количество товара определяется в соответствии со спецификацией и еженедельным заявкам заказчика (муниципальных детских учреждений).

В соответствии с условиями заключенных договоров обязанность по доставке товара лежала на предпринимателе. При этом стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входила в стоимость продукции по договору. Приемка продукции производилась на основании накладных или актов приемки продукции, прием товара осуществляли должностные лица организаций-покупателей.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, из условий заключенных предпринимателем договоров следует, что отношения между сторонами договора носили длительный характер, предусмотрена возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров с составлением по каждой партии накладной, счета, в которых согласованы существенные условия договора – его предмет.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

Из пояснений директора МУДОД ДОЛ «Горный» следует, что товар доставлялся непосредственно предпринимателем, что также подтвердила и Самойленко Л.В. в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о том, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара предпринимателем до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 №5566/11.

Тот факт, что бюджетные учреждения МДОУ ДС №10 «Росинка» и МОУ СОШ №8 с. Спасское производили закуп продуктов самостоятельно непосредственно в магазине «Глория» не влияет на классификацию договора поставки,  поскольку согласуется с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, которым предусмотрена возможность при исполнении договора поставки осуществлять