Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выборку товаров в месте нахождения поставщика.

Факт самостоятельного получения данными бюджетными учреждениями товара непосредственно из магазина предпринимателя не определяет существо исполняемого договора как розничной реализации, поскольку отсутствие иного помещения для обособленного хранения товара не препятствует заключению предпринимателем и исполнению им договора поставки.

Учитывая факт наличия долгосрочных договорных отношений, согласованный перечень продукции, приобретение товаров только у ИП Самойленко Л.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами договоров поставки по взаимоотношениям с МДОУ ДС №10 «Росинка» и МОУ СОШ №8 с.Спасское.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Довод Самойленко Л.В.  о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005             № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Таким образом, товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае предприниматель знала о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовывала в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы продуктов питания, оформляя счета-фактуры. Спорные муниципальные контракты были заключены по результатам аукциона на основании статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а договоры на розничную поставку продуктов питания – в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального Закона.

При этом согласование условий и заключение контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям исключает отнесение рассматриваемых договоров к договорам розничной купли-продажи.

Ссылка предпринимателя на то, что муниципальными учреждениями приобретался товар по розничной цене, правового значения для квалификации спорных отношений не имеет.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу, что спорная деятельность предпринимателя по реализации бюджетным учреждениям товаров не может быть отнесена к деятельности по розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

В ходе рассмотрения дела заявитель подтвердила, что размер полученного дохода от реализации поставленной продукции бюджетных учреждений за 2009-2011 определен налоговым органом верно, возражений в этой части у заявителя нет.  

Расчет НДФЛ, НДС, ЕСН соответствует фактической обязанности Самойленко Л.В. по уплате налога, при этом налог на доходы физических лиц, единый социальный налог определен с учетом выручки предпринимателя, полученной на расчетный счет, и расходов, определенных расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При доначислении НДС налоговым органом правомерно определена налоговая база, которая соответствует доходу предпринимателя о  реализации товара и применена ставка налога 10%.

Спора между сторонами по сумме доначисленных налогов нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предпринимателем решения налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 135.408 руб., НДС в сумме 522.937 руб., ЕСН в сумме 29.774,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 (двести) рублей для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 (сто) рублей для физических лиц.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 ИП Самойленко Л.В. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 Филиала №243 от 04.06.2013 в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Самойленко Л.В.  государственная пошлина в размере 1.900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  по делу №А51-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойленко Людмиле Власовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения № 8635 филиала № 243 от 04.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.900 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович