Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-13083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства вины по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Доказательства административного правонарушения, а именно нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированы в акте проверки № 99 от 10.04.2013, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении №150 и №151 от 10.04.2013.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и следует из устных и письменных пояснений, заявитель не оспаривает факт эксплуатации на момент проведения проверки электропровода с нарушением изоляции, а также не отрицает факт того, что кровля учебного корпуса не была обработана огнезащитным составом, не произведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений.

Довод заявителя о том, что с момента вступления в силу ППР № 390 с требованием о проведении испытаний один раз в пять лет, указанный пятилетний срок еще не прошел, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 41 Правил пожарной безопасности 01-03 (прекративших действие с 15.05.2012 в связи с вступлением в силу ППР № 390) также предусматривал правило о том, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В нарушение указанного пункта учреждением не представлено доказательств того, что за последние пять лет им проводились подобные мероприятия. Договор № 98 на выполнение противопожарных мероприятий заключен заявителем с ПКО «ВДПО» лишь 24.04.2013, то есть после привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании учреждения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения, а представленные заявителем письма в адрес департамента образования  и администрации  не являются достаточным доказательством  того, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Устранение после проведения проверки нарушения, выразившегося в эксплуатации электропровода с видимыми повреждениями, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судом первой инстанции верно указано, что административным органом вина учреждения в нарушении требований пожарной безопасности установлена,  доказательства принятия  всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Школа-интернат является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение школы-интерната к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов (безопасности детей

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013  по делу №А51-13083/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова